Рішення № 1914901, 24.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.08

Справа № 15/283-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккар”, м. Суми

про стягнення 1096 грн. 86 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ляхов І.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1096 грн. 86 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №402 від 15.01.2007р., в тому числі 1007 грн. 20 коп. основного боргу, 19 грн. 32 коп. пені, 4 грн. 92 коп. 3% річних, 65 грн. 42 коп. інфляційних збитків.

На виконання ухвали суду від 03.07.2008р. позивачем подано розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, і належним чином засвідчену копію довіреності, що видана ВАТ «Укртелеком» директору Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченко В.В., а також витяг з ЄДРПОУ №04/2-08-4085 від 22.07.2008р., в якому зазначено, що станом на 17.07.08р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68А., тобто за тією адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та за якою судом відповідачу надсилалися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Ухвала про відкладення, направлена на адресу відповідача, також була повернута відділенням зв‘язку до суду з відміткою «за даною адресою одержувач не значиться».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №402 від 15.01.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.05.2008р. склала 1007 грн. 20 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №402 від 15.01.2007р. на суму 1007 грн. 20 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, виставленими відповідачу рахунками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 1007 грн. 20 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №402 від 15.01.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 4 грн. 92 коп. 3% річних та 65 грн. 42 коп. інфляційних збитків за період з листопада 2007р по лютий 2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 19 грн. 32 коп. за період з грудня 2007р. по квітень 2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №402 від 15.01.2007р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 19 грн. 32 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, сума пені визнана відповідачем, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Баккар” (м. Суми, вул. Комсомольська, 68А, код 23292560) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 1007 грн. 20 коп. основного боргу, 19 грн. 32 коп. пені, 4 грн. 92 коп. 3% річних, 65 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.07.08р.