Постанова № 1914861, 17.07.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2008 р. справа №3/19

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Байдаков О.М. (довіреність б/н від 03.03.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008 року

по справі

№ 3/19 (Гассій О.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Віст", м.Ясинувата Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк

про

стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265654 грн. 00 коп. – основний борг, 22 848 грн. 90 коп. – пеня, 12 996 грн. 15 коп. – 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. – індекс інфляції.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Приватне підприємство «Віст», м.Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. –основний борг, 22 848 грн. 90 коп. –пеня, 12 996 грн. 15 коп. –3% річних та 57 551 грн. 44 коп. –індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. позовні вимоги Приватного підприємства «Віст», м.Ясинувата Донецької області були задоволені частково в сумі 336 201 грн. 59 коп. Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 3.1 Договору оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 265 654 грн. 00 коп., на яку нараховані інфляційні та 3% річних. В частині стягнення пені в розмірі 22 848 грн. 90 коп. було відмовлено на підставі статті 258 Цивільного кодексу України, в зв'язку з пропущенням позивачем спеціального строку позовної давності.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден. Вважає, що при прийнятті рішення, господарським судом Донецької області були порушені вимоги законності та обґрунтованості, а також норми матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. скасувати в частині стягнення з нього 336 201 грн. 59 коп.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 17.06.08р. про вручення поштового відправлення ухвали про порушення апеляційного провадження від 12.06.08р. В судове засідання через канцелярію суду була надана заява від представника позивача про перенесення засідання в зв'язку з хворобою директора.

Дана заява судовою колегією розглянута та залишена без задоволення, оскільки причини, зазначені в заяві не є поважними для відсутності уповноваженого представника підприємства з огляду на те, що стороною по справі є юридична, а не фізична особа, присутність в судовому засіданні саме директора підприємства не була визнана необхідною судом. Крім того, ухвалою про порушення апеляційного провадження від 03.07.07р. явка сторін ухвалою суду від 29.04.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно статтею 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами, для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 3/19, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищевказаним вимогам і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем, Приватним підприємством «Віст», м.Ясинувата Донецької області (далі - Субпідрядник), та «Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, в особі нібито директора підприємства Ісаєва Володимира Миколайовича, що діяв на підставі Статуту (далі - Генпідрядник)», був підписаний Договір підряду б/н від 01.08.05р.

Додатковою угодою від 25.11.05р. до Договору підряду б/н від 01.08.05р., змінено пункти 2.1, 9.1, збільшено вартість робіт до 425 000 грн. 00 коп. та визначено термін дії Договору - 01.06.06р. Зі сторони Генпідрядника Додаткову угоду підписано Ісаєвим Володимиром Миколайовичем на підставі Статуту.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Субпідрядник зобов’язався на свій ризик виконати, згідно з умовами даного Договору роботу, а Генпідрядник зобов’язався прийняти та оплатити виготовлення та монтаж металопластикових віконних, балконних та дверних блоків з відливами і підвіконними дошками з матеріалів Субпідрядника в першій та другій секціях споруджуваного житлового будинку № 4-б в м.р. «Парковий»міста Донецька.

Найменування, кількість виробів в штуках, а також кількість кв.м., необхідних для монтажу виробів по кожній з двох секцій зазначені в Додатку №1 до даного Договору. Додаток №1 є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору). К даному Договору додається Додаток №1 «Графік установки металопластикових виробів»за двома секціями споруджуваного житлового будинку № 4-б в м.р. «Парковий»міста Донецька (пункт 10.3 Договору).

Вартість робіт визначається на вимогах договірної ціни (вона ж звичайна), зазначеної в Додатку №1 до даного Договору, та з урахуванням змін, визначених у Додатковій угоді від 25.11.05р. становить 425 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунок за виконання роботи здійснюється в безготівковому порядку з поточного рахунку Генпідрядника на поточний рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2Б в 10-ти денний строк після їх підписання.

Згідно пункту 5.1 Договору, Генпідрядник одночасно з датою підписання Договору та актом приймання-передачі фронту робіт надає Субпідряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Крім того, Генпідрядник зобов’язується забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе: забезпечення електроенергією, водою, побутовими приміщеннями.

Як зазначив позивач, ним зобов'язання щодо виконання робіт за Договором підряду виконані належним чином, що начебто підтверджується підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року та за січень, березень 2006 року.

Позивач вважає, що відповідач шляхом підписання Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07р. визнав наявність у нього заборгованості за Договором підряду б/н від 01.08.05р. в розмірі 265 654 грн. 00 коп.

За цих підстав Приватне підприємство «Віст», м.Ясинувата Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. –основний борг, 22 848 грн. 90 коп. –пеня, 12 996 грн. 15 коп. –3% річних та 57 551 грн. 44 коп. –індекс інфляції.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статтею 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (статті 843, 844 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Віст», м.Ясинувата Донецької області та призначив до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк грошові кошти в сумі 336 201 грн. 59 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. - основний борг, 12 996 грн. 15 коп. - 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. –індекс інфляції на підставі нібито укладеного сторонами Договору підряду б/н від 01.08.05р.

Надавши правову оцінку Договору б/н від 01.08.05р., що є підставою позову, колегією суддів встановлено наступне: в пункті 1.2 Договору йдеться мова про те, що найменування, кількість виробів в штуках, а також кількість кв.м., необхідних для монтажу виробів по кожній з двох секцій повинні бути зазначені в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною; в пункті 2.1 Договору йдеться мова про те, що вартість робіт повинна бути визначена на умовах договірної ціни в Додатку №1 до даного Договору; пунктом 4.2 Договору передбачено, що Субпідрядник своїми силами, механізмами, оснасткою, матеріалами виконувати та здає Генпідряднику роботи згідно графіку, узгодженого обома сторонами та вказаному в Додатку №1 до даного Договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 2,3 статті 180 Господарського кодексу України).

Проте, в матеріалах справи відсутній Додаток №1. В порушення вимог Договору та чинного законодавства України, Додаток №1 сторонами взагалі не складався, найменування, кількість продукції, номенклатура, асортимент і вартість робіт при підписанні Договору взагалі не узгоджувались в передбаченому порядку.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Генпідрядник одночасно з датою підписання Договору та актом приймання-передачі фронту робіт надає Субпідряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Крім того, Генпідрядник зобов’язується забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе: забезпечення електроенергією, водою, побутовими приміщеннями.

Позивачем не надано доказів отримання від відповідача зазначеної проектно-кошторисної документації та інших необхідних документів для виконання робіт. Відповідного акту приймання-передачі фронту робіт в матеріалах справи також немає, що свідчить про відсутність між сторонами господарських стосунків саме за Договором, що є підставою позову.

Надані позивачем копії Договірних цін на будівництво житлового будинку № 4-б в м.р. «Парковий»міста Донецька не приймаються судом до уваги в якості належних доказів, оскільки з них не вбачається узгодження цін на роботи саме за Договором підряду б/н від 01.08.05р., який є підставою позову.

Судовою колегією встановлено, що Договір підряду б/н від 01.08.05р. підписано зі сторони Генпідрядника, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, особою - Ісаєвим Володимиром Миколайовичем, що діяв нібито як директор підприємства на підставі Статуту.

В матеріалах справи є наявними докази, які свідчать пре те, що керівником Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк згідно Статуту, що затверджений протоколом зборів засновників Товариства №1 від 08.04.02р. та зареєстрований рішенням виконкому Київської районної м. Донецька Ради №311/6 від 22.04.02р. і Довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/1149 від 16.10.07р. в період з 22.04.02р. по 23.05.07р. був Найданов Михаїл Абрамович.

Також до позовної заяви позивачем було надано копію Додаткової угоди від 25.11.05р. до Договору підряду б/н від 01.08.05р.; копії Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, січень,березень 2006 року; Копії Договірних цін на будівництво житлового будинку № 4-б в м.р. «Парковий»міста Донецька. З боку Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк вищезазначені документи також підписані - Ісаєвим Володимиром Миколайовичем.

Крім того, на копії Договору підряду б/н від 01.08.05р. стоїть підпис «В.Н.Ісаєва»інший, ніж підписи «В.Н.Ісаєва»в усіх вищевказаних документах, тобто взагалі невідомої особи.

Як стверджує відповідач, стосунки між сторонами склалися не на підставі нібито укладеного Договору підряду б/н від 01.08.05р., а виходячи з фактичних взаємовідносин сторін по виконанню робіт на будівництві житлового будинку, що підтверджується іншими актами приймання виконаних робіт, які і оплачувались відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у відповідності до вищезазначених пунктів та вимог чинного законодавства України, Договір підряду б/н від 01.08.05р. є неукладеним.

Судова колегія вважає, що оскільки підписаний Договір підряду б/н від 01.08.05р. є неукладеним, то відсутні підстави піднімати питання та розглядати чи є дійсним або недійсним цей Договір з огляду на підписання його невідомою особою.

З вищевказаних причин не є належними доказами по справі і копії Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року та за січень, березень 2006 року, оскільки вони також підписані особою, яка не мала права їх підписувати. Крім того, в Актах не зазначена дата їх складання, на Акті за березень 2006 року взагалі не міститься печаток підприємства, що суперечить вимогам до первинної документації, встановлених в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07р. за період з 01.08.05р. по 31.12.06р., в якому зазначена заборгованість відповідача у сумі 265 654 грн. 00 коп. Даний Акт не має доказової сили, оскільки з нього не вбачається приналежність саме до Договору підряду б/н від 01.08.05р. та підписаний він невідомою особою. Також в матеріалах справи є наявним Акт звірки взаєморозрахунків від 19.10.07р., але він підписаний позивачем одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в процесі розгляду справи ніяких доповнень або змін до позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України в частині зміни підстави позову надано не було, і суд першої інстанції неправомірно в обґрунтування прийнятого рішення зазначив саме вищевказаний Договір.

Висновок господарського суду Донецької області в своєму рішенні від 26.05.08р., про задоволення позовних вимог в частині стягнення 336 201 грн. 59 коп., є передчасним, оскільки стягнення сум на підставі конкретних Актів виконаних робіт та нібито проведених часткових оплат саме цих Актів, не підтверджується сторонами в двосторонньому порядку, а є даними тільки позивача та не підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку відповідача.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення про перерахування грошових коштів не свідчать про наявність заборгованості у відповідача саме за Договором, що є підставою позову.

За цих підстав, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Приватного підприємства «Віст», м.Ясинувата Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 336 201 грн. 59 коп. та задоволення цих позовних вимог є помилковим, а у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі в зв'язку з безпідставністю, враховуючи те, що позивачем не доведено належними засобами доказування його вимоги про наявність у відповідача заборгованості саме за Договором підряду б/н від 01.08.05р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області в повному обсязі, з прийняттям нового рішення по справі, а апеляційна скарга –задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року у справі № 3/19 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року у справі №3/19 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Віст», м.Ясинувата Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. –основний борг, 22 848 грн. 90 коп. –пеня, 12 996 грн. 15 коп. –3% річних та 57 551 грн. 44 коп. –індекс інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства «Віст», 86000 Донецька область, м.Ясинувата, м-н Центральний, 17/32, ЗКПО 31969163 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», 83018, Донецька область, м.Донецьк, вул.Орбіти, 13, ЗКПО 32002517 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 1 795 грн. 26 коп.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати наказ та поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.; Ширіна Ю.М.