Постанова № 19148036, 10.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.Справа № 5024/1254/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від прокуратури: О.А. Лянна,

від позивача: С.О. Шпінь,

від відповідача: ОСОБА_5,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р.

у справі № 5024/1254/2011

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Прокурор м.Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та уточненням до нього в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про:

- розірвання укладеного 19.07.2007 р. між Херсонською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_1;

- зобовязання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_1 загальною вартістю 953814 грн. 40 коп. до комунальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір оренди повинен бути розірваний на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі»у звязку з тим, що відповідачем здійснено самовільну реконструкцію будівлі шашличної з надбудовою чотирьох поверхів під торгово-офісні приміщення, що є порушенням пунктів 15, 17 договору, відповідно до яких земельна ділянка передана в оренду під шашличну з магазином та умовою збереження стану обєкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору. Факт самовільного будівництва підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 р. у справі № 8/478-ПН-08, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі з тих мотивів, що здійснення відповідачем самовільного будівництва на орендованій ним земельній ділянці є істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання в порядку частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не враховано, що самовільне збудоване майно прийнято до експлуатації в порядку, визначеному прикінцевими і перехідними положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж». Також скаржник зазначив, що ним при використанні орендованої земельної ділянки не порушено цільове призначення земельної ділянки, визначене в пункті 16 договору. Порушення судом норм процесуального права полягають у тому, що судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона адміністративної справи, предметом позову у якій є протиправна бездіяльність міської ради у наданні дозволу на викуп земельної ділянки.

10.11.2011 р. від Інспекції ДАБК у Херсонській області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких інспекція просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану. При цьому, третя особа зазначила, що посилання скаржника на те, що нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, прийнято в експлуатацію, не відповідає дійсності, оскільки будь-які документи щодо готовності обєкта до експлуатації по АДРЕСА_1 на адресу інспекції не надходили, декларація про готовність обєкта до експлуатації інспекцією також не розглядалась та не реєструвалась. Більш того, ПП ОСОБА_4 в судовому порядку зобовязано знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4х24 м., яка знаходиться за вищеназваної адресою. Також інспекція просила розглянути апеляційну скаргу за відсутності її представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Представник прокуратури та міської ради просили рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Заслухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне

19.07.2007 року між Херсонською міською радою (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 06.07.2007 року № 499 зобовязався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під шашличною та магазином, яка знаходиться у АДРЕСА_1, із земель постійного користування Спільного підприємства «Центральний ринок».

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0, 0553 га, у тому числі ділянка площею 0,0065 га під капітальною спорудою; ділянка площею 0,0246 га під тимчасовою спорудою; ділянка, площею 0,0196 га під проїздами, проходами та площадками; ділянка, площею 0,0046 га інші землі.

Пунктом 3 договору оренди визначено, що на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року № 5168.

Згідно із пунктом 15 договору земельна ділянка передається в оренду під шашличною та магазином.

Пунктом 17 договору встановлено умови збереження стану обєкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.

Орендар зобовязаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 15 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 р., залишеним без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 р. та Вищого господарського суду України від 26.10.2010р., встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_4 здійснено самовільну реконструкцію кафе «Шашлична»з надбудовою поверхів по АДРЕСА_1, про що складено протокол №50 від 15.04.2008 року. Приписами Інспекції ДАБК у Херсонській області від 08.04.2008 р. № 49 та від 15.04.2008 р. відповідача зобовязано було негайно зупинити будівництво та належним чином оформити документи у встановленому законом порядку. Постановою державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області № 114 від 15.04.2008 року Приватного підприємця ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статі 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З акту перевірки від 20.05.2010 року вбачається, що порушення відповідачем не усунено. Приватний підприємець ОСОБА_4 здійснив самочинне будівництво, оскільки будівництво проведене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також відбулось в порушення вимог статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснено без належного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Також судом встановлено, що доказів, які свідчили б про факт відведення відповідачу земельної ділянки відповідно до наданого до матеріалів справи робочого проекту реконструкції кафе «Шашлична»з надбудовою чотирьох поверхів в АДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення відповідачем суду не надано. З огляду на викладене рішенням суду зобовязано Приватного підприємця ОСОБА_4 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4 х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт самочинного будівництва споруди розміром 15,4 х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 встановлений вищеназваним рішенням господарського суду та згідно із частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про оренду землі»орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку на земельній ділянці будівлі та споруди.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи закріплені в статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч вищенаведених норм законодавства та пунктів 15, 17 договору відповідач здійснив самовільну забудову орендованої земельної ділянки.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 38 договору встановлено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснення відповідачем всупереч пунктів 15, 17 договору самовільної забудови орендованої земельної ділянки є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Стаття 653 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки розірвання договору, відповідно до частини другої якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У звязку з цим господарський суд також правомірно задовольнив позовні вимоги про зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_4 повернути спірну земельну ділянку до комунальної власності Херсонської міської ради.

Доводи скаржника про те, що обєкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію, судова колегія відхиляє як такі, що не підтверджені матеріалами справи. Більше того, вказане нерухоме майно в судовому порядку визнано як таке, що самочинно збудоване та підлягає знесенню.

Також є безпідставними доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права, оскільки ним відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона адміністративної справи, предметом позову у якій є протиправна бездіяльність міської ради у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, з огляду на наступне. Відповідно до вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вказана адміністративна справа не повязана з даною справою у розумінні частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що обставини, які будуть встановлені в результаті розгляду адміністративної справи, не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 р. у справі № 5024/1254/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяВ.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 11.11.2011 р.