12 жовтня 2006 р.
Справа № 8/150
за позовом СПД-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ТзОВ спільного українсько-англійського
підприємства "Ворохтянська лісова компанія" вул.Данила Галицького,№119,
м.Ворохта,Яремчанського району , Івано-Франківської області,78595
про зобов"язання
відповідача відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 97028,60грн.
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2, (довіреність НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2)представник;
Від
позивача: ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_3)підприємець;
Від
відповідача: Білоченко О. В.,
(довіреність №б/н від16.05.06, паспорт НОМЕР_17)представник;
В судовому засіданні 05.09.06
оголошувалася перерва до 19.09.06.
СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання відповідача відшкодувати заподіяні
збитки у розмірі 97028,60грн.
Позивач 12.10.06 подав суду заяву про зменшення позовних
вимог та просить суд зобов"язати відповідача відшкодувати збитки в
розмірі 66897,90грн. та одночасно
висловлює клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать
відповідачеві. Однак, доводів в
обгрунтування клопотання не наводить.
Ухвалою, що оголошена в судовому
засіданні 12.10.06 заява позивача про
зменшення розміру позовних вимог судом прийнята, в задоволенні клопотання про
застосування заходів забезпечення позову відмовлено, з огляду на те, що
позивачем не наведено обставин в
його обгрунтування.
Позовні вимоги мотивовані наявністю прямих збитків в сумі 15200грн.
пов"язаних із придбанням запчастин,
що вийшли з ладу в зв"язку з
тривалим, надмірним завантаженням автотранспорту та збитків у формі втраченої вигоди в зв"язку з
неотриманою винагородою за перевезення вантажу в прямому та зворотньому напрямках. Причиною виникнення збитків позивач вважає неправомірні дії, вину відповідача, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.06.06 у справі №3-9691/06.
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те,
що матеріалами справи не
підтверджується наявність перевищення вантажу з його вини; збитки позивача відносяться до його комерційного ризику; між
сторонами відсутній договір перезення, а також відсутній причинний зв"язок між простоєм автомобіля та збитками пов"язаними із виходом його з
ладу; причиною виникнення збитків є неодноразове грубе порушення умов
перевезення самим позивачем.
12.10.06 відповідачем подана суду заява про зупинення
провадження у справі до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області адміністративної справи за позовом ТзОВ СП "Ворохтянська лісова
компанія" про визнання
протиправними (незаконними) дій суб"єкта владних повноважень по складанню протоколу про порушення митних правил та вилученню за зазначеним протоколом речей
та документів. В обгрунтування
клопотання суду подано ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області
від 25.09.06. про прийняття до розгляду апеляційної скарги від ТзОВ СП " "Ворохтянська лісова
компанія" на ухвалу судді Яремчанського міського суду від 29.08.06. про відмову товариству у відкритті
провадження в адміністративній справі.
Ухвалою, що оголошена в судовому
засіданні 12.10.06, суд залишив заяву без задоволення з огляду на відсутність неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду апеляційним судом Івано-Франківської
області апеляційної скарги товариства.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечення проти
позову підтримав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд встановив, що у відповідності з контрактом - заявкою
від 14.03.06, що оформлена замовником - СПД ОСОБА_3 з метою перевезення
пиломатеріалів хвойних обрізних з
доставкою на адресу фірми, що
знаходиться в Італії був
зафрахтований вантажний автомобіль з напівпричіпом, що належить позивачу та
використовується ним у підприємницькій діяльності, сума винагороди в заявці визначена в розмірі 950євро. 20.03.06 було здійснено завантаження та оформлення товаро-супровідних документів в тому числі: міжнародна
товаро-транспортна накладна НОМЕР_16, в якій відправником товару зазначено ТзОВ СП "Ворохтянська лісова компанія" перевізником - Приватний підприємець ОСОБА_1, інвойс НОМЕР_4 (специфікація) до контракту НОМЕР_5 (укладений відповідачем з фірмою UWT UNITED WOOD Trading Ltd предметом котрого є купівля-продаж пиломатеріалів обрізних хвойних порід) в
якому способом транспортування зазначений автотранспорт позивача; вантажоодержувачем зазначено ARCOLEGNO Srl, яка
знаходиться в Італії, що не суперечить
умовам вищеназваної угоди. Специфікація підписана генеральним директором ТзОВ СП "Ворохтянська лісова
компанія" та засвідчена печаткою.
20.03.06 Івано-Франківською митницею оформлена,
також, вантажно-митна декларація в графі "відправник" якої
зазначений відповідач, одержувачем зазначена фірма "UWT UNITED WOOD
Trading Ltd ", транспортними
засобами відправлення зазначений
транспортний засіб від позивача , в графі 50 ВМД зазначений ПП ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4. Згідно із трудовим договором із СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 10.10.05 , останній виконував роботу водія вантажного
автомобіля.
30.04.06 інспектором ВМО №2 в п."Тиса" Чопської митниці був складений протокол про порушення митних правил НОМЕР_6 на підставі котрого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області 22.06.06 винесена постанова у справі №3-9691/06 , згідно якої : по
факту вчинення посадовими особами Спільного українсько-англійського ТзОВ
"Ворохтянська лісова компанія"
правопорушення, передбаченого ст.352 МК України конфісковано в дохід держави 39,168куб.м. вантажу "Пиломатеріали хвойні обрізні".
Вилучений тягач марки "Volvo", 1998 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_7, р.н. 07995 РЕ, та
напівпричіп марки "Schwarzmuller" 2001року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_8 р.н. НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_1.
Згідно із накладними НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12 та НОМЕР_13 позивач придбав у ПП ОСОБА_5 запасні частини на загальну суму 15200грн.
Відповідно із заявкою НОМЕР_14 на
перевезення вантажів від 23.03.06
ПП ОСОБА_6 винагорода позивача за
перевезення вантажу за маршрутом Італія - Казахстан з датою завантаження 30-31.03.06 становила 7200 євро. Офіційний курс
євро до гривні станом на 27.06.06 становив 634,33грн., згідно із довідкою відділення №15 в м.Мукачево банку
"Фінанси та кредит".
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ч.2ст.307 Господарського
кодексу України договір перевезення
вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу
підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної,
коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
Аналогічні положення містяться в
ч.2ст.909 Цивільного кодексу Украни, згідно якої укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної
накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними
кодексами (статутами).
Наявні в матеріалах справи міжнародна товаро-траспортна накладна та
вантаждно-митна декларація в яких
відправником зазначений відповідач , перевізником позивач а також містяться відомості про
вантажоодержувача свідчать про укладення договору перевезення та спростовуюють
заперечення відповідача про його
відсутність.
Згідно із ст.4 ГПК України
господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону
України "Про господарський суд", цього Кодексу, інших законодавчих
актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Господарський
суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають
законодавству України. Якщо в
міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного договору.
Правила міжнародних перевезень
вантажів регулюються Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів по дорогах зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом від 05.07.78. Україна приєдналась
до Конвенції згідно із Законом України
"Про Приєднання України до
Конвенції про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.06.
Відповідно до п.1ст.1 Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за
винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і
місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких
принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і
громадянство сторін.
Статтею 9 Конвенції передбачено вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.
Якщо вантажна накладна не містить
спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне,
припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент
прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх
маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній
накладній.
Згідно із п.1,2 ст.11 Конвенції для цілей митних та інших
формальностей, які повинні бути
здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної
необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його
всією інформацією, якої він може потребувати.
Перевізник не зобов'язаний
перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник
несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні
відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за
винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.
При цьому серед обов"язків
перевізника щодо перевірки при прийнятті
вантажу, що визначені ст.8 Конвенції не
передбачено обов"язку перевірки ваги вантажу.
Матеріалами справи, зокрема
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області підтверджується факт вчинення посадовими особами позивача правопорушення передбаченого ст.352 Митного кодексу України, зокрема, щодо подання митному органу
документів, що містять неправдиві дані. Водночас, доказів незаконних дій або
недбалості перевізника відповідачем суду не подано.
Згідно із ст.22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Обов"язок боржника відшкодувати кредиторові завдані порушенням зобов"язання збитки
передбачений також ст.623 Цивільного кодексу України.
Суд вважає, що матеріалами справи
підтверджується склад цивільного
правопорушення відповідача, зокрема: протиправна поведінка, шкідливий
результат такої поведінки, причинний
зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою, та вина відповідача у заподіяній шкоді.
Наявність збитків у вигляді неодержаного доходу позивач
підтвердив контрактом-заявкою від 14.03.06 та від 23.03.06. При цьому доводи відповідача про те, що контракт-заявка від 14.03.06 оформлена іншим суб"єктом госпорювання - СПД
ОСОБА_3 та немає відношення до
відповідача спростовуються іншими
документальними доказами у справі, зокрема, претензією товариства до позивача від 11.04.06 зі змісту якого вбачається, що заявка від 14.03.06
оформлювалася в інтересах ТзОВ "Ворохтянська лісова компанія".
Наявність прямих збитків позивач
підтвердив накладними на придбання
запчастин.
Причинний зв"язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою випливає з обставин, що знайшли своє
підтвердження у постанові Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області.
Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК
України у разі задоволення позову слід
покласти на відповідача.
З огляду на відсутність підстав для відмови в позові відсутні також підстави для покладення на
позивача судових витрат, відповідно для
задоволення заяви ТзОВ СП
"Ворохтянська лісова компанія" від 19.09.06 про розподіл судових
витрат та покладення на позивача витрат пов"язаних з оплатою послуг адвокатського об"єднання "Адвокатська компанія "Терезь,
Щукін та Соткілава" в розмірі
10000грн.
За таких обставин, позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 124
Конституції України, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів по дорогах, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом
України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ
спільного українсько-англійського підприємства "Ворохтянська лісова компанія" вул.Д.Галицького, 119, смт.Ворохта Яремчанського району
Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 30556507) на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_15) - збитки у розмірі 66897,90грн., 668,98грн. державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ
видати після набрання рішеням законної
сили.
Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
рішення підписане 17.10.06
Документ виготовлено в АС
"Діловодство суду"_______
Часті запитання
Який тип судового документу № 191476 ?
Документ № 191476 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 191476 ?
Дата ухвалення - 12.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 191476 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 191476 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 191476, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 191476, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 12.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 191476 відноситься до справи № 8/150
Це рішення відноситься до справи № 8/150. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
