Ухвала суду № 19146959, 08.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.Справа № 12/17/5025/669/11 За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Вінниця до Приватного підприємства „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району

про стягнення 1 917093грн. 18коп.

(розглядається скарга на дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції)

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №219 від 29.04.10 року

відповідача: не з`явився

за участю ДВС: не зявився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 травня 2011р. позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Вінниця до Приватного підприємства „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району про стягнення 1917363грн. 18коп. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області (код 32483001) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2 (код 24898477) 1334000грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі гривень) простроченої заборгованості за кредитом, 196676грн. 51коп. (сто девяносто шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 51коп.) простроченої заборгованості по процентам, 135611грн. 15коп. (сто тридцять пять тисяч шістсот одинадцять гривень 15коп.) пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом, 69960грн. 52коп. (шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят гривень 52коп.) пені за несвоєчасну сплату заборгованості за відсотками, 17362грн. 48коп. (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 48коп.) державного мита, 213грн. 58коп. (двісті тринадцять гривень 58коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2 (код 24898477) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 2грн. 70коп. (дві гривні 70коп.).

В частині стягнення 181115грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом у позові відмовлено.

12 жовтня 2011 року позивач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по винесенню постанови ВП №275598816 від 04.10.11 року на виконання наказу господарського суду від 09 червня 2011 року по справі № 12/17/5025/669/11.

Скаржник просить визнати дії виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., які виявилися у винесенні незаконної постанови ВП N 2755988 16 від 04.10.2011р- незаконними та скасувати постанову ВП N 275598816 від 04.10.2011 р. винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчуком М.Д.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі того, що боржником подано заяву про ліквідацію підприємства є безпідставним, оскільки відділом ДВС не було перевірено чи дійсно розпочата процедура ліквідації боржником, чи ліквідовано юридичну особу у відповідності до закону чи тільки подана заява про намір ліквідуватись. В постанові Державного виконавця зазначено , що згідно з витягу з ЄДРПОУ від 26.09.2011р. боржник ПП „Поділля-Транс” перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності.

Але, відповідно до ч.7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”. Статтею 36 вказаного Закону передбачено перелік документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Дані вимоги закону не виконані боржником, а отже підприємство боржника не ліквідовано, оскільки не має державної реєстрації і запису про припинення юридичної особи в наслідок її ліквідації.

Державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було помилково зроблено висновок про те, що підприємство ліквідовано і на даній підставі закінчено виконавче провадження та передано виконавчий документ ліквідатору.

Представник ДВС проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів. Суб'єкт господарювання ліквідується за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Отже винесення рішення від 19.09.2011 за № 2 власником ПП „Поділля Транс” повністю відповідає вимогам зазначеної норми чинного законодавства. Зазначеним рішенням призначено ліквідатором ПП „Поділля Транс” Железко Максима Миколайовича, що відповідає вимогам ст. 60 ГК України, якою визначено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання. Зокрема вимогами вказаної статті визначено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Направлення виконавчого документа ліквідатору підтверджується його підписом на супровідному листі до постанови про закінчення виконавчого провадження. Пунктом 7 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24 травня 2011року господарським судом Хмельницької області прийнято рішення про стягнення з ПП „Поділля Транс” на користь ПАТ „Кредитпромбанк” заборгованості у сумі 1736248, 18 грн. та 17 576,16 грн. судових витрат.

На підставі зазначеного рішення 09 червня 2011 року було видано наказ.

Вказаний наказ було предявлено стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управляння юстиції.

14.07.2011року відділом ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19 вересня 2011року ПП „Поділля Транс” прийнято рішення №2, яким постановлено у зв'язку із збитковістю господарської діяльності припинити діяльність Підприємства шляхом ліквідації. Призначити ліквідатором Підприємства Железко Максима Миколайовича (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 12.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Встановити строк для заявлення претензій кредиторів у два місяці з моменту публікації повідомлення про припинення діяльності підприємства.

4 жовтня 2011року ліквідатор ПП „Поділля Транс” Железко М.М. звернувся до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції з заявою про направлення йому як ліквідатору боржника наказу господарського суду Хмельницької області №12/17/5025/669/11 від 09.06.2011 року.

04.10.2011року ліквідатором було отримано вказаний наказ (лист №11943 від 04.10.2011р.).

4 жовтня 2011року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п.7 ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів. Суб'єкт господарювання ліквідується за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Статтею 60 Господарського кодексу України визначено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання. Зокрема вимогами вказаної статті встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом.

Статтею 67 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП „Поділля Транс” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Дата реєстрації рішення 26.09.2011р. Голова комісії - Железко М.М.

Таким чином, державним виконавцем правомірно було передано виконавчий документ ліквідатору ПП „Поділля Транс”.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Приймаючи до уваги, що виконавчий документ передано ліквідаційній комісії (ліквідатору), державний виконавець 4 жовтня 2011року обгрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження”.

Доводи ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії про те, що на час прийняття постанови боржник ще не був виключений з державного реєстру судом до уваги не приймаються, оскільки законом встановлено порядок передачі виконавчого документа ліквідкомісії до стадії ліквідації юридичної особи.

За нормою ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” на дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції необхідно відмовити.

Крім того, ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Крепдитпромбанк” до поданої скарги долучено платіжні документи про сплату 85грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу регулюється Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито” та ст.ст.44,471 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено сплати судових витрат, сплачені скаржником державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” на дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції відмовити.

Видати довідки про повернення ПАТ „Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ПАТ „Кредитпромбанк” сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1. до справи;

2.позивачу;

3.відповідачу рекомендованим з повідомленням.

4.ДВС рекомендованим з повідомленням.