Рішення № 19146924, 19.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 12/5025/1594/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук” м.Нетішин

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” м.Нетішин

про стягнення 34156,93 грн., з яких 29394грн. боргу, 2138грн.50коп. пені та 1939грн.99коп. інфляції та 684грн.44коп. 3%річних.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 01.09.11р.

відповідач: не зявився

Суть спору:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук” м.Нетішин звернувся із позовом до відповідача Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” м. Нетішин про стягнення 34156,93 грн., з яких 29394грн. боргу, 2138грн. 50коп. пені та 1939грн. 99коп. інфляції та 684грн. 44коп. 3%річних.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що заборгованість утворилась через неналежне виконання договору підряду від 23.09.10 року за №24 на виконання робіт щодо поточного ремонту внутрішньо будинкових робіт електричних мереж.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві зазначив, що КП НМР „ЖКО” перебуває у тяжкому фінансовому становищі. Зазначає, що створеною на підприємстві комісією 28 березня 2011 року було встановлено, що позивачем фактично виконані роботи з поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж в будинку АДРЕСА_1 в обсягах, зазначених в кошторисі № 1-47. Таким чином, позивачем були виконані роботи поточного ремонту внутрішньо будинкових електромереж, проте з порушенням умов, встановлених Договором підряду № 24 від 23.09.2010р., зокрема розділу 3 договору. Просить відмовити в стягненні штрафних санкцій, інфляції та 3% річних, нарахованих позивачем.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

23 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Полук” (Підрядник) та Комунальним підприємством Нетішииської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” (Замовник) укладено договір підряду № 24.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж на об'єктах Замовника, визначених згідно наданого плану-графіку, що є Додатком №1 даного Договору, а також заявок, які надходять від квартирокористувачів житлових будинків міста із залученням власних людських та матеріальних ресурсів : Виконання заявок, які надходять від квартирокористувачів здійснюється Підрядником наступним чином: відповідальна особа Підрядника Алексєєв Олександр Сергійович майстер, тел.4-08-88 в приміщенні диспетчерської служби за адресою: пр-кт Незалежності, 31, т. 3-49-56, 1-04, щоденно о 07-30 год. та о 12-30 год. отримує заявки від Замовника, а о 16-45 год. звітує про хід виконання прийнятих заявок, про що Замовник та Підрядник проводить відповідний запис в журналі реєстрації заявок.

Вартість робіт, передбачених в п. 1.1. цього Договору, буде визначена кошторисами на момент підписання в межах загальної суми 84592,88 грн. на виконання робіт щодо поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж на об'єктах Замовника, визначених згідно наданого плану графіку, що є додатком № 1, а також виконання аварійних заявок (п.1.2 Договору).

23.09.2010року сторони затвердили план графік (додаток № 1 до Договору) технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж на 2010рік.

В п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору погодили, що Замовник зобовязаний щомісяця приймати від Підрядника та протягом 5 (п'яти) робочих днів оформляти документи на обсяги виконаних робіт за звітний період. Своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи в строки і в розмірах зазна чених у даному Договорі.

На виконання п.п. 3.1 3.3 Договору, 23.09.2010року сторони підписали дефектні акти №1-42, №1-47.

Після підписання вказаних актів сторони погодили кошториси на проведення ремонтних робіт: кошторис №1-42 та№1-47 виконання заявок, які надходять від квартирокористувачів, Підрядник складає дефектний акт, кошторис, а Замовник затверджує .

Із складених актів виконаних робіт замовник підписав акти на суму 25413,6 грн.

Роботи, які виконувалися в останні дні жовтня 2010 року і відображені в двох актах № 1/1-47 та № 1/1-42 на загальну суму 29394 грн., були занесені до вказаних актів.

8 листопада 2010 року акти № 1/1-47 та № 1/1-42 на загальну суму 29394 грн. були направлені Замовнику для підписання (лист №62 в матеріалах).

Вказані акти були отримані КП НМР „ЖКО” 08.11.2010р.

Листом за №01-09/2311 від 10 листопада 2010року відповідач відмовив в підписанні вказаних актів, мотивуючи тим, що вказані роботи в листопаді не виконувались.

23 березня 2011року Комісією в складі представників КП НМР „ЖКО”, ТОВ „Полук”, начальника відділу ЖКГ виконавчого комітету Нетішинської міської ради Кучевського С.Є. складено акт про встановлення факту виконання робіт по поточному ремонту електромереж в будинках АДРЕСА_1, в якому встановлено наступне: що ТОВ „Полук” як Підрядником за вищевказаним договором фактично виконані всі роботи, перелік яких визначено кошторисом № 1-47 (ремонт електричних мереж в АДРЕСА_1 та кошторисом № 1-42 (ремонт електричних мереж в будинку АДРЕСА_1. Жодних претензій щодо якості та обсягу робіт з боку КП НМР „ЖКО” немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, згідно ст. 173 Господарського кодексу України , господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України (435-15 ) передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В пункті 3.4 Договору сторони погодили, що Замовник зобов'язаний підписати Акт приймання виконаних робіт на протязі 5(п'яти) робочих днів або направити Підряднику мотивовану відмову у випадку, якщо вказані в Акті роботи не відповідають фактично виконаним Підрядником, у відповідності до умов даного Договору та кошторису, робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши акти виконаних робіт № 1/1-47 та № 1/1-42 безпідставно відмовився від їх підписання. Відмову від підписання належним чином не мотивував.

Про вказане свідчить підписаний комісією у складі представників Замовника та Підрядника акт про встановлення факту виконання робіт по поточному ремонту електромереж в будинках АДРЕСА_1 від 23 березня 2011року.

У вказаному акті комісією було встановлено, що ТОВ „Полук”, як Підрядником за вищевказаним договором фактично виконані всі роботи, перелік яких визначено кошторисом № 1-47 (ремонт електричних мереж в АДРЕСА_1 та кошторисом № -42 (ремонт електричних мереж в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2.1,2.2.2 Договору Замовник зобовязаний щомісяця приймати від Підрядника та протягом 5 (п'яти) робочих днів оформляти документи на обсяги виконаних робіт за звітний період. Своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи в строки і в розмірах зазна чених у даному Договорі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відмова Замовника під підписання зазначених актів була безпідставна і не мотивована, оскільки роботи, зазначені в актах №1-42 та №1-47 були виконанні на час направлення актів . Аналогічна правова позиція стосовно не підписаного акту міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2011року по справі №6/30/2011р.

З огляду на викладене, ТзОВ „Полук” зобов'язання, взяті на себе за вказаними вище договорами, виконало належним чином відповідно до затверджених дефектних актів обєктів.

Згідно п. 4.3 Договору оплата вартості виконаних робіт, що передбачені п. 1.1.,1.2 договору, здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на р/р Підрядника в строк 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 29394грн. заборгованості за виконані роботи підтвердженні належними доказами по справі і підлягають задоволенню.

Статтями 546 та 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В пункті 6.2 Договору сторони встановили, що за допущені порушення встановлених Договором порядку розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми Договору за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Підрядник отримав акти виконаних робіт 08.11.2010року (супровідний лист №62 від 08.11.2010року в матеріалах справи).

Здійснюючи розрахунок вимог позивач виходив з того, що замовник зобовязаний був підписати акт виконаних робіт протягом пяти робочих днів з дня отримання і оплатити в строк 10календарних днів з моменту їх підписання, тобто строк оплати у Підрядника виник з 26.11.2010року (5робочих днів на підписання + 10календарних днів на оплату), тобто право на позов у нього виникло 26.11.2010року.

При здійсненні перерахунку пені судом встановлено, що підлягає до оплати 2259грн.31коп.

Оскільки позивачем вимогу предявлено в розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім гривень)грн. 50коп., тому вказана сума підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 26.11.2010р. по 05.09.2011р. нараховано 684грн. 44коп. 3% річних та 1939грн.99коп. інфляції (з грудня 2010р. по червень 2011р. ).

При перерахунку 3 % річних судом встановлено, що правомірною буде сума 683грн.71коп. В стягненні 0,73грн. 3% річних необхідно відмовити.

Інфляція підлягає задоволенню в сумі 1939грн. 99коп.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Необхідно видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Полук” (м.Нетішин, пр-т Незалежності, 11/206, код 32430447) довідку про повернення з державного бюджету України зайво сплаченого платіжним дорученням №25 від 05.09.2011р. державного мита в сумі 24грн. 21коп.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук” м.Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” м.Нетішин про стягнення 34156,93 грн., з яких 29394грн. боргу, 2138грн.50коп. пені та 1939грн.99коп. інфляції та 684грн.44коп. 3%річних задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання” (м.Нетішин, вул. Незалежності,31, код 31345419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук” (м.Нетішин, пр-т Незалежності, 11/206, код 32430447) 29394 (двадцять девять тисяч триста девяносто чотири гривні)грн. заборгованості, 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім гривень)грн. 50коп. пені, 1939 (одну тисячу девятсот тридцять девять гривень)грн. 99коп. інфляції, 683(шістсот вісімдесят три гривні)грн.71коп. 3%річних, 341 (триста сорок одну гривню)грн. 56коп. державного мита та 235(двісті тридцять пять гривень)грн. 99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 0,73грн. 3% річних відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Полук” (м.Нетішин, пр-т Незалежності, 11/206, код 32430447) довідку про повернення з державного бюджету України зайво сплаченого платіжним дорученням №25 від 05.09.2011р. державного мита в сумі 24грн. 21коп. (двадцять чотири гривні 21коп.)

СуддяВ.О. Шпак

Повний текст рішення складено 24.10.2011року.

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 відповідачу;

3 - до справи.