Рішення № 19146783, 10.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа № 5024/1784/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до:

відповідача-1 Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

відповідача-2 приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти

за участю прокурора Пуляєва І.В. - посв. № 75 від 28.10.08 р.

представників сторін:

позивача: не прибув

відповідача-1: ОСОБА_1 - головний спеціаліст, дов. б/н від 02.08.2011 р.

відповідача-2: ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.04.11 р.

від третьої особи: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заступника прокурора Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом в якому просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 28.01.2011 р., про визнання переможцем конкурсних торгів від 28.01.2011 р. приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" та визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №6 від 17.02.2011 по будівництву підводного газопроводу до с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, укладений між управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації та приватним підприємством "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 04 жовтня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 залучено Чкалівську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області.

Позивач у поясненнях до позовної заяви заступника прокурора зазначає, що до повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не віднесено здійснення контролю у сфері державних закупівель, а тому у нього не має підстав погоджуватися або спростовувати позицію прокуратури викладену в позові.

Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації позовні вимоги не визнані з посиланням на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач-1 зазначив, що приписи статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не зобовязують замовника торгів відхилити пропозиції учасника якщо у нього є будь-яка кредиторська заборгованість. В судовому засіданні представник відповідача-1 також заперечив щодо факту непідтвердженості досвіду виконання аналогічних договорів по виконанню робіт з монтажу газопроводів високого тиску, вказавши, що улаштування газопроводів низького, середнього та високого тиску є, фактично, ідентичними, при цьому переможець конкурсу надав відомості щодо проведення робіт з облаштування газопроводів, підтвердженням чому є подяки від сільського голови с. Сербичани та голови Сокирянської районної ради за участь в організації будівництва підвідного газопроводу до села Сербичани.

Відповідачем-2 була подана заява про припинення провадження у справі на підставі п. 2 с. 1 ст. 80 ГПК України. Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач-2 зазначає, що є рішення господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 року у справі №5024/1367/2011 з даного спору між тими ж сторонами.

Дана заяву судом до уваги не приймається, оскільки позивачем у спорі, що розглядався господарським судом під час розгляду справи була Херсонська обласна державна адміністрація, тоді як в даному спорі позивачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно до Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 1 березня 2011 року (а.с. 16-17) Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, як замовником, з метою будівництва підвідного газопроводу до села Чкалове Новотроїцького району Херсонської області організовано проведення двоступеневих торгів в два етапи: перший етап у строк до 30 грудня 2010 року до 9.00 подання пропозицій конкурсних торгів; другий етап у строк до 27 січня 2011 року до 8.30 подання відповідних пропозицій учасників. Безпосередньо встановлено, що датами розкриття пропозицій конкурсних торгів за першим етапом є 30.12.2010 р. о 14.00, за другим етапом 27.01.2011 р. об 11.00.

Відповідно до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.12.2010 р. до участі у конкурсі надійшли пропозиції від пяти учасників, зокрема: Приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс"; Приватного підприємства "Афіна-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж", Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична компанія". Як слідує з Протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів № 3 від 11.01.2011 пропозиції Приватного підприємства "Афіна-Палас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична компанія" були відхилені. Таким чином, до другого етапу конкурсу були допущені три учасника: ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс", ТОВ "Агроспецмонтаж" та Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка".

28 січня 2011 року о 9.15 відбулася оцінка пропозицій конкурсних торгів другого етапу, що зафіксовано у Протоколі оцінки пропозицій від 28.01.2011 р. Так, пропозиції відносно ціни пропозиції конкурсних торгів надійшли лише від двох учасників: ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" та ТОВ "Агроспецмонтаж", при цьому кращу пропозицію за ціною підрядних робіт запропонувало ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс", вказавши ціною з ПДВ 13676191 грн, а ТОВ "Агроспецмонтаж" запропонувалу більшу ціну 14553842 грн, у звязку з чим найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс", тобто відповідача-2 у даній справі.

На підставі проведених торгів та визначення їх переможцем ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" 17 лютого 2011 року між відповідачами укладено договір №6 про закупівлю робіт за державні кошти (а.с. 19-21), за умовами якого відповідач-2 зобовязався на замовлення відповідача-1 виконати роботи з будівництва підвідного газопроводу до с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зокрема, зі змісту статті 2 Закону слідує, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу статтею 7 Закону визначено органи, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель. А саме, державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Таким чином, визначеним цим Законом органом, якому належать права щодо контролю у сфері закупівель є позивач. За таких обставин, прокурором заявлено вимоги в інтересах позивача, який уповноважений державою виконувати функції контролю за здійсненням державних закупівель.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що двоступеневі торги проводяться в порядку, передбаченому для процедури відкритих торгів, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Судом встановлено, що відповідачами не дотримано вимог ст. 16 Закону.

Так, ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" надало Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації тендерну пропозицію, яка містила лише відзиви від замовників про виконання підприємством робіт по будівництву газопроводів.

Отже, надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів відзиви, які містять інформацію лише про обсяги послуг по будівництву газопроводів без документального підтвердження досвіду виконання будівельних робіт по будівництву газопроводу високого тиску, за відсутності копій договорів підряду на виконання вказаних робіт, актів приймання-передачі таких робіт, тощо ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" не виконало вимоги ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі.

Зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2010 року ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" вбачається, що підприємство є збитковим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник може прийняти рішення про відмову учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

3'ясовано, що ПП "Фінансово- промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" згідно з балансом підприємства має кредиторську заборгованість у сумі 35401 тис.грн., у тому числі заборгованість із сплати обов'язкових платежів 24 тис.грн.

З урахуванням вищевикладеного, Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації 28.01.2011 незаконно та необґрунтовано допустило тендерну пропозицію ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" до оцінки пропозицій конкурсних торгів другого етапу та визнало переможцем торгів даного учасника.

В порушення вимог ч. 1 п. 1 ст. 29 Закону пропозиція ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" не була відхилена та допущена до другого етапу конкурсних торгів.

Додані відповідачем-2 до матеріалів справи документи з метою підтвердження досвіду виконання робіт з будівництва підвідного газопроводу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно встановити обставини щодо дотримання сторонами передбаченого Законом порядку проведення конкурсу. Отже, судом можуть досліджуватись лише ті документи, які були представлені відповідачем-2 відповідачу-1 під час проведення конкурсу. Надані відповідачем-2 документи, для проведення конкурсу відповідачу-1 не надавались.

Обставини, щодо відповідності відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, мали встановлюватись відповідачем-1 саме під час проведення конкурсних торгів.

Укладання договору №6 від 17.02.2011 про закупівлю робіт за державні кошти здійснено на підставі рішення комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації від 28.01.2011, яке прийнято з порушенням вимог ст.ст. 16, 17, 29, 30, 34 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Абзац 2 ч. 1 ст. 75 ГК України встановлює, що для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" заборонено укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути визнане судом недійсним повністю або в частині.

Проведені торги та укладений за його результатами оспорюваний договір порушують інтереси держави, оскільки учасник другого етапу конкурсних торгів - ПП "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, рішення комітету з конкурсних торгів та договір № 6 від 17.02.2011 про закупівлю робіт за державні кошти по будівництву підводного газопроводу, що був укладений на підставі вказаного рішення комітету підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняте та укладений з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Заперечення відповідача-1 проти позовних вимог не приймаються судом до уваги з огляду на викладене вище.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 28.01.2011, про визнання переможцем конкурсних торгів від 28.01.2011 приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс".

3.Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 6 від 17.02.2011 по будівництву підводного газопроводу до с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, укладений між управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та приватним підприємством "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" на момент його укладення.

4. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (вул. 9 Січня, 13, м. Херсон, код ЄДРПОУ 04014134) на користь

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з приватного підприємства "Фінансово-промислова компанія "Нафто Газ Сервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, код ЄДРПОУ 30216228) на користь

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

- держави в доход державного бюджету (одержувач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 11.11.2011 р