Рішення № 19146727, 25.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6972/11

вх. № 6972/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.04.10 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.11 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем запропонований останнім договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 934 від 19.10.05 р.; відповідно до ч.2 ст.187 ГК України визнати днем укладення вищезазначеного договору день набрання чинності рішенням суду в цьому переддоговірному спорі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному .

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Так, зазначає, що договір є діючим та пролонгованим на 2011 рік, окрім того посилається на те, що дане питання вже було предметом судового розгляду, а саме по справі № 29/406-10 між тими ж сторонами, судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог саме щодо зобов'язання укласти договір з позивачем про передачу електричної енергії місцевими електромережами на умовах Примірного договору. На підставі вказаного, просить суд припинити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами був укладений договір на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.05 р. (з відповідними змінами та доповненнями, предметом якого є передача електроенергії, згідно оформленого повідомлення до споживача, що знаходиться в договірних відносинах по постачанню електричної енергії із Компанією. Термін дії договору визначено з 01.01.06 р. до 31.12.06 р. (п.11.1 договору). Відповідно до п.11.2 договору за згодою сторін термін дії договору може бути продовжений, про що зацікавлена сторона письмово повідомляє іншу сторону не пізніше ніж за 30 (тридцять) діб до закінчення терміну дії договору, про що інша сторона повинна письмово підтвердити в 20-ти добовий термін з дня одержання пропозиції про свою згоду на продовження договору.

В грудні 2006 року сторонами була укладена додаткова угода та подовжено термін договору до 31.12.07 р.. Вказані угоди були укладені сторонами в листопаді 2007 року, в січні 2008 р. та у грудні 2010 року, якими були подовжені терміни дії договору.

Відповідно до додаткової угоди від 16 грудня 2010 р. термін дії договору був подовжений сторонами до 31.12.11 р..

22 червня 2011 р. за № 61/06 позивачем на адресу відповідача була направлена заява про укладення договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Відповідач листом від 11.07.11 р. № 01-35/5280 не підписав запропонований договір, посилаючись на відсутність змін в законодавстві та підстав для укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи дія договору № 21/22/11 від 22.11.05 р. з додатковими угодами не припиняє договір до 31.12.11 р..

Згідно п.2 ст.188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивачем, відповідно п.11.2 договору № 21/22/11 від 22.11.05 р. на адресу відповідача пропозицій щодо розірвання або змін умов договору не направлялось.

Відповідно п.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Пунктом 2 ст. 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідач своїм листом від 11.07.11 р. за № 01-35/5280 відмовився від пропозиції позивача укласти договір з посиланням на те, що між сторонами уже укладений договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії, який є діючим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.641, 642 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 28.10.11 р.