Ухвала суду № 19146635, 24.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.11

Справа №5021/2446/2011.

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" А.Й. Мікуліна

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 87; код 30864838)

про визнання боржника банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" А.Й.Мікулін із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свою заяву тим, що майна боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, яка складає 1904929 грн. 40 коп.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про визнання боржника банкрутом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, вміщує в друкованих органах повідомлення про ліквідацію юридичної особи, про порядок і строки заяви кредиторами претензій, явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені строки.

Відповідно до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року, у зв’язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання, зокрема, заяви за формою № 8-ОПП від платника податків.

Виходячи з викладеного, на платника податків покладено обов’язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, останнім не додано доказів письмового повідомлення Державної податкової інспекції та інших явних (відомих) кредиторів про ліквідацію.

Також судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78).

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., № 50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету _грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, на зворотньому боці платіжного доручення № 105 від 06 жовтня 2011 року не зазначено, яка саме сума зарахована в дохід державного бюджету та не вказано, що державне мито сплачується за подання саме цієї заяви.

Крім того, заявником до заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, тоді як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" А.Й.Мікуліна про визнання боржника банкрутом підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 9, ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику – голові ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" без розгляду, всього на 31-му аркуші, в тому числі: заява про визнання боржника банкрутом № 557 від 18.10.2011 року; платіжне доручення № 106 від 06.10.2011 року; платіжне доручення № 105 від 06.10.2011 року.

2. Роз’яснити, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ (підпис) В.В.РУНОВА