Рішення № 19146629, 20.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11 Справа № 5021/1608/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак”

2. Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

3. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер-Прінт”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Статус Трейд”

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2011 року

2. не зявився

3. не зявився

від третіх осіб: 1. ОСОБА_5, довіреність № б/н від 20.07.2011 року

2. не зявився

3. не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд: визнати право власності на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.; зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 70) вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки спірне майно є власністю першого відповідача і було придбане першим відповідачем у третьої особи ТОВ «Статус Трейд», що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.07.2008 р. № 2/ТП, платіжними дорученнями № 459 від 11.08.2008 р. та № 460 від 12.08.2008 р., відповідними банківськими виписками, актом приймання-передачі № СТ-0/006,8.

У судове засідання 08.09.2011року першим відповідачем на підтвердження придбання ним флексографічної машини «Ультрафлекс» моделі ФДР-600 у ТОВ «Статус Трейд» були надані копії податкової накладної від 09.07.2008 р., видаткової накладної № СТ-0/0006,8 від 09.07.2008 р., рахунку-фактури №СТ-0/001263 від 09.07.2008 р.

Представник другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у своєму відзиві на позовну заяву № 10-04/515 від 01.08.2011 р. просить відмовити у позові, посилаючись на те, що майно, описане в акті державним виконавцем, належить першому відповідачу ТОВ «Міко-Пак», що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.07.2008 року №2/ТП, актом приймання-передачі №СТ-0/0006,8. Зазначене майно було передане першим відповідачем у заставу банку на підставі договору застави від 12.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 3295, а документи, надані позивачем: договір купівлі-продажу від 12.03.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, акт приймання-передачі майна від 12.03.2008 року, видаткова накладна № РН-0000023 від 12.03.2008 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008 р. викликають сумнів у їх дійсності щодо дати виготовлення, тому просить призначити експертизу документів на предмет відповідності виготовлення вказаних документів у 2008 році.

У поясненнях, наданих у судове засідання 22.09.2011 року, другий відповідач зазначає, що разом з оформленням договору застави, перший відповідач ТОВ «Міко-Пак» надав другому відповідачу (ПАТ «Сведбанк») копії документів, а саме: копію договору оренди № 72 від 21.06.2007 року, згідно з яким орендодавець ВАТ «Сумський рафінадний завод» надав ТОВ «Міко-Пак» в оренду приміщення в тарному цеху площею 240,9 за адресою: АДРЕСА_3, що, на думку другого відповідача, пояснює місцезнаходження спірного майна саме за даною адресою, а також копію паспорту інструкції по експлуатації флексографічної машини «Ультрафлекс», де на стр. 5 зазначено заводський номер № 807.10-1769.4/1, який співпадає з номером, визначеним державним виконавцем при описі і арешті майна. Крім того, другий відповідач надав копію Акту проведення моніторингу обладнання від 04.06.2010 р., складеного з метою визначення наявності та стану заставного майна, переданого в заставу згідно договору застави від 12.08.2008 р. №44-КД-Z.

Третій відповідач державний виконавець Відділу державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні позову в частині зняття арешту з майна, посилаючись на те, що виконавчі дії були вчинені ним згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема 08.07.2011 року державним виконавцем для проведення виконавчих дій, а саме: опису і арешту майна боржника, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, в результаті чого встановлено, що ТОВ «Міко-Пак» за цією адресою не знаходиться, майно боржника (флексографічна машина «Ультрафлекс») знаходиться на території ТОВ «Полімер-Прінт». Звіривши заводські номера на машині з номером, який зазначений у паспорті флексографічної машини «Ультрафлекс», державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, яке передане на зберігання директору ТОВ «Полімер-Прінт» Солодовник М.В. Повідомлення про наявність у власності боржника ТОВ «Міко-Пак» флексографічної машини «Ультрафлекс», для утримання якої боржник орендує приміщення на території ВАТ «Сумський рафінадний завод» за адресою: АДРЕСА_3, державний виконавець отримав від ПАТ «Сведбанк».

Представник третьої особи ТОВ «Полімер-Прінт» надав пояснення, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на наступне. 03.11.2009 року між ВАТ «Сумський рафінадний завод» та ТОВ «Полімер-Прінт» був укладений договір суборенди частини приміщення тарного цеху загальною площею 490 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. 01.04.2011 року між цими сторонами було укладено новий договір суборенди строком до 31.12.2011 року. На вказаній території і знаходиться флексографічна машина «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, яку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав директору ТОВ «Полімер-Прінт» Солодовник М.В. на відповідальне зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 17.11.2009 р. (а.с. 48).

Треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд» у судове засідання не зявились.

Відповідно до пояснень від 18.08.2011 року, наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, машина була придбана нею за готівку як металобрухт. Оскільки машина була в неробочому стані, будь-яких документів на неї не збереглось. До міста Суми машину було доставлено приватним перевізником, послуги якого були оплачені готівкою. В наступному машину було продано позивачу як обладнання.

Відповідно до пояснень представника першого відповідача, стосовно документів, які підтверджують факт доставки придбаної флексографічної машини до м. Суми, остання була перевезена з м. Харків силами приватного перевізника на замовлення продавця, тому, ймовірно, товарно-транспортна накладна зберігається у продавця.

Ухвала суду від 01.08.2011року про відкладення розгляду справи, якою ТОВ «Статус Трейд» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, ухвали від 22.08.2011 року, від 08.09.2011 р. про відкладення розгляду справи були повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду від 22.09.2011року, направлена на адресу ТОВ «Статус Трейд» повернута до суду з відміткою пошти про те, що «організація не розшукана».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

12.03.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобовязується продати, а покупець (позивач) купити і оплатити Флексографічну машину «Ультрафлекс RF64». Відповідно до п. 2.1 загальна сума договору складає 50000,00 грн.

Факт передачі Флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 підтверджується актом приймання передачі від 12.03.2008 року, видатковою накладною №РН-0000023 від 12.03.2008 р. Факт оплати за флексографічну машину підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008 року (у справі).

08.07.2011 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у звязку з виконанням рішення про стягнення з ТОВ «Міко-Пак» боргу на користь ПАТ «Сведбанк», було складно акт опису й арешту майна, а саме флексографічної машини «Ультрафлекс» зеленого кольору. Заводський номер 807.10-1769.4/1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується вищевказаними документами, а відповідачі своїми діями чинять перешкоди у здійсненні позивачем прав власника, тому на підставі ст.ст. 317, 321, 392 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати його право власності на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.; зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на підставі договору, накладної, акту приймання-передачі, позивачем було набуто право власності на вказане вище майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог перший відповідач посилається на те, що спірне майно належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 2/ТП від 09.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Статус Трейд» (продавець) і ТОВ «Міко-Пак» (покупець) та акту прийому-передачі № СТ-0/0006.8.

Так, відповідно до змісту вищевказаного договору, датою передачі товару вважається дата, вказана в акті прийому-передачі (п. 3.3). Відповідно до п. 4.3 договору, який кореспондується з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на обладнання переходить в момент підписання акту прийому-передачі.

Акт прийому-передачі № СТ-0/0006.8, на який перший відповідач посилається на підтвердження свого права власності на машину, дати не містить.

Таким чином, виходячи зі змісту чинного цивільного законодавства, перший відповідач не набув права власності на будь-яку флексографічну машину.

Крім того, згідно даного акту ТОВ «Статус Трейд» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Міко-Пак» Флексографічну машину «Ультрафлекс» ФДР 600, а не флексографічну машину «Ультрафлекс-64», про визнання права власності на яку заявлено в позові.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Договір оренди № 72 від 21.06.2007р., укладений між ВАТ «Сумський рафінадний завод» та ТОВ «Міко-Пак», підтверджує факт передачі в оренду приміщення в тарному цеху площею 240,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3. Твердження другого відповідача про те, що даний договір пояснює місцезнаходження спірного майна саме за цією адресою є припущенням та не може братись судом до уваги.

Що стосується наявності у першого відповідача паспорту (Інструкції по експлуатації Флексографічної машини «Ультрафлекс»), то, як вбачається з першого аркушу даного паспорту, складений він у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд».

Згідно з Актом проведення моніторингу обладнання від 04.06.2010 року, характеристика обєкту містить наступні показники: марка, модель ФДР-600 відповідно до акту приймання-передачі та листа вих.. № 39 від 04.06.2010 р. (на обладнанні не зазначено); фірма, країна-виробник: інформації не надано; заводський номер - згідно з документами, наданими ТОВ «Міко-Пак» (лист № 39 від 04.06.2010 р.) - № 807.10-1769.4/1 (на обладнанні напис нерозбірливо). Місце розташування на момент моніторингу АДРЕСА_3 (приміщення тарного цеху). Підстава договір оренди № 72 від 21.06.2007 р.

У договорі застави № 44-КД-Z від 12.08.2008 р., місцезнаходження предмета застави Флексографічної машини «Ультрафлекс» не зазначено.

Таким чином, документи, надані відповідачами в обґрунтування своїх заперечень проти позову не підтверджують право власності першого відповідача ТОВ «Міко-Пак» на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 та водночас не спростовують доводи позивача, та надані на їх підтвердження документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Прохання другого відповідача у відзиві на позовну заяву призначити експертизу документів на предмет відповідності виготовлення у 2008 році: договору купівлі-продажу від 12.03.2008 року, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, акту приймання-передачі майна від 12.03.2008 року, видаткової накладної № РН-0000023 від 12.03.2008 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008 р., оскільки вказані документи викликають сумнів у їх дійсності щодо дати виготовлення, господарський суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п.1 Листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Мінюстом 08.10.1998 р. за № 53/5, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів є одним з головних завдань технічної експертизи документів, на вирішення якої може бути поставлене одне з таких питань, а саме: чи виготовлені (виконані) документи (фрагменти документа) у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити документа (підпис, відтиск печатки тощо)? Питання, поставлене другим відповідачем, по-перше, не зможе бути вирішене технічною експертизою документів, а по-друге, не входить до предмету доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в позовній заяві просить суд зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи зазначене та те, що вказане майно дійсно належить позивачу на праві власності, що підтверджується вказаним вище, вимоги позивача щодо зняття арешту з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладеного Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту в сумі 585 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) право власності на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1.

3.Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул.. Гамалія, 31 а, код 34933061) зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73 807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1, накладений згідно акту опису й арешту майна від 08.07.2011р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак” (юр. адреса: 40034, м. Суми, вул.. Черепіна, 40, кв. 13, факт. адреса: 40000, м. Суми, вул.. Черепіна, 68 а, кв. 43, код 34012349) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 585 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.10.2011 р.