Рішення № 19146622, 20.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11           Справа № 5021/1878/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1878/2011

за позовом:          публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 317994,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1. (довіреність № 10-19/17-Д/35 від 07.04.2011р.)

від відповідача:                    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 230450,88 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 3548,45 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, 17411,05 грн. пені, 30882,08 грн. інфляційних втрат, 8138,85 грн. 3 % річних відповідно до договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

10.10.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача двократну вартість різниці між спожитою величиною електричної енергії, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною лелечиної електричної енергії на загальну суму 27562,71 грн., 230450,88 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 3548,45 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, пеню в розмірі 17411,05 грн., 30882,08 грн. інфляційних витрат, 8138,85 грн. – 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи. Крім того, ним також подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №16К від 22.09.2003р., укладеного між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» (переіменоване в публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.04.2011 року) та відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Сумський рафінадний завод», позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач в свою чергу оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід‘ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно до п. 1 додатку №4 до договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 року розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно п.2 вказаного додатку №4 до договору споживач протягом розрахункового періоду здійснює 2 планових платежів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 20 дня розрахункового періоду 30%, до 28 дня розрахункового періоду 70%.

В день надання акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії постачальник надає споживачу рахунок вартості фактично спожитої електроенергії.

Факт належного виконання умов договору з боку позивача протягом 01.03.2011 року до 01.07.2011 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії.

Відповідно до п. 2.2.4 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи договірні зобов’язання щодо своєчасного та повного розрахунку, сплачував вартість спожитої електроенергії частково і несвоєчасно, у зв’язку з чим рахунки № 13-40/1082 від 01.03.2011 року, № 13-40/1549 від 04.04.2011 року, № 13-40/1933 від 04.05.2011 року, № 13-40/2376 від 01.06.2011 року, № 13-40/2819 від 01.07.2011 року за перетікання реактивної електроенергії протягом березня 2011 року – червня 2011 року на загальну суму 3548,45 грн. та рахунки № 13-40/1081 від 01.03.2011 року, № 13-40/1548 від 04.04.2011 року, № 13-40/1932 від 04.05.2011 року, № 13-40/2375 від 01.06.2011 року, № 13-40/2818 від 01.07.2011 року за спожиту протягом березня 2011 року – червня 2011 року активну електроенергію на суму 230450,88 грн., на час звернення до суду залишились не оплачені.

Крім того, враховуючи наявний факт перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії в лютому 2011 року, позивач, посилаючись на п. 4.2.2. договору , в якому зазначено, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії визначеної згідно із вимогами розділу 5 зазначеного договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідачу був виставлений рахунок про сплату вартості різниці між спожитою величиною електричної енергії, що зафіксована протягом розрахункового періоду на суму 27562,71 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 230450,88 грн. заборгованості по активній електроенергії та 3548,45 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 27562,71 грн. двократної вартості різниці між спожитою величиною електричної енергії та договірною величиною електричної енергії суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

В п. 4.2.1 договору зазначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 4 «Порядок розрахунків» споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в окремому рахунку. Відповідно до поданого позивачем розрахунку вона становить 17411,05 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 17411,05 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергією позивач просить стягнути з відповідача 8138,85 грн. – 3% річних та 30882,08 грн. інфляційних витрат (пункт 7 додатку №4 до договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 8138,85 грн. – 3% річних та 30882,08 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022м. Суми, вул. Привокзальна, 4 і.к. 00372925) на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7 і.к. 23293513) 317994,02 грн. заборгованості ( в т.ч. 230450,88 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 3548,45 грн. заборгованості зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії, 27562,71 грн. двократної вартості різниці між спожитою величиною електричної енергії та договірною велечиною електричної енергії, 17411,05 грн. пені, 30882,08 грн. інфляційних витрат, 8138,85 грн. 3 % річних) за договором про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 року, а також 3180 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011 р.