Рішення № 19146051, 26.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5016/878/2011(16/68)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 637 від 22.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/№ від 01.05.2011р.;

від III -особи: 1 не зявився;

2- ОСОБА_3, довіреність б/№ від 14.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/878/2011(16/68)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

до відповідача: Фермерського господарства “Південь” в особі голови господарства ОСОБА_5 (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Новоолександрівка, )

ІІІ-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)ОСОБА_5 (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Новоолександрівка).

2)Відділ Державної Виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції (56200, Миколаївська обл., смт. Березнегувате, площа Леніна,10)

про: стягнення 130 870,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства “Південь” в особі голови господарства ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 162275,13 грн., з яких: 113420,00 грн.- загальна заборгованість по тілу кредиту, 16555 грн. 74 коп.- прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, 31082,34 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, 1217,05 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору по погашенню нарахованих відсотків.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 012/08-11/06-403/1 від 15.03.2007 р., договору поруки № 012/08-11/06-403/1 від 15.09.2006р., договору застави транспортного засобу № 012/08-11/06-403/1, вимоги претензії про виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 02.02.2011 р. № 59, вимоги претензії про виконання грошових зобовязань за договором поруки № 70 від 11.02.2011р., норм ст.ст. 509, 526, 503, 1050, 1048, 1049, 1054, 525, 526 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. провадження по справі №5016/878/2011(16/68) було припинено у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011р. про припинення провадження по справі № 5016/878/2011(16/68) скасовано та справу передано на розгляд господарському суду .

На підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу № 5016/878/2011(16/68) передано судді Ковалю С.М. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. справу № 5016/878/2011(16/68) було прийнято до провадження.

Ухвалами суду від 16.08.2011р. та від 13.09.2011р.були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача- ОСОБА_5 та Відділ Державної Виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, так, за заявою від 26.10.11р. позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму в розмірі 130870,67 грн. Виходячи з того, що під зменшенням розміру позовних вимог розуміється зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, заява приймається до розгляду щодо стягнення з відповідача 113 420,00 грн. грн. - заборгованість по кредиту за період з 31.07.2009р.- 14.02.2011р., 17450,67 грн.- заборгованість по відсоткам за період з 06.01.2011р.- 14.02.2011р.

Крім того, позивач в позовній заяві просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на заставне майно, відповідно до договору застави № 012/08-11/06-403/1 від 15.03.2006р , яке належить фермерському господарству «Південь»:

-трактор «Беларус-892»,2006р.випуску,заводський номер 90802800,двигун № Д-24,5 № 216671,реєстраційний номер 09931 МК,свідоцтво про реєстрацію АБ № 351151,виданого Березнегуватським ІДТН 01.11.2006р

-трактор «ХТЗ-150К-09»2006р випуску,заводський номер 587991,двигун № ЯМЗ-236Д-360192489,реєстраційний номер 09929МК, свідоцтво про реєстрацію АБ № 351150,видано Березнегуватською ІДТН 01.11.2006р.

-культиватор КПСу-4,2006р випуску,заводський номер 0906097 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АБ № 351169,виданого Березнегуватською ІДТН 21.11.2006р.;

-культиватор КПСу-4, 2006р випуску,заводський № 090698,свідоцтво про реєстрацію АБ № 351170,виданого Березнегуватською ІДТН 21.11.2006р.;

-сівалка СТС-2-03,2004р випуску,заводський номер 280,свідоцтво про реєстрацію АБ № 351172,виданого Березнегуватською ІДТН 21.11.2006р.;

-агрегат ґрунтообробний АГ-2,4-20, 2006р. Випуску,заводський № 3390,свідоцтво про реєстрацію АБ № 351173,виданого Березнегуваватсьекою ІДНТ 21 .11.2006р.;

-зчіпка культиватора СП-8,2006 р. випуску,заводський №6,свідоцтво про реєстрацію АБ № 3 51171 виданого Березнегуватською ІДНТ 21.11.2006р.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не довів суду необхідність забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити, так у відзиві на позовну заяву останнім було зазначено, що позивачем було предявлено позов до неналежного відповідача, так як в даному випадку всі розрахунки за кредитним договором з позивачем повинен був провести ВДВС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області. На підтвердження своїх заперечень відповідачем зазначено, що 14 квітня 2009 року відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області на користь ПП «Серпень-2003»було складено акт опису й арешту, згідно якого було описано та арештовано все заставне майно позивача, яке є забезпеченням по кредитному договору 012/08-11/06-403/1 від 15.03.2007 р.

02.09.2009 року було проведено аукціон по реалізації майна по договору № 159059 від 02.07.2009 року ТОВ «Юнор»в ході якого було продано два автомобілі «ЗИЛ-ММЗ 554 М», трактор «Бєларус-892»та трактор «Т-150» на загальну суму 114291,81 грн.

18.09.2009 року заступником начальника ДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про передачу ПП «Серпень 2003»в рахунок погашення боргу слідуюче майно:

-Трактор ХТЗ-150-К-09, випуску 2006р., реєстраційний номер № 09929 МК, заводський № 587991, вартістю 132231 грн.; агрегат ґрунтообробний «АГ-«4-20»,випуску 2006р.,заводський №3390, вартістю 10 481грн; зчіпка культиваторна марки «СП-8», випуску 2006р.,заводський №6, вартістю 4 989 грн; культиватор «КПСу-4», випуску 2006р., заводський №0906097, вартістю 9 083 грн; культиватор «КПСу-4», випуску 2006р., заводський №0906098, вартістю 9 083 грн; сівалка-культиватор «СТС-2», заводський №279, вартістю 19 928 грн; сівалка-культиватор «СТС-2», заводський №280, вартістю 19 928 грн; сівалка-культиватор «СТС-2», заводський №281, вартістю 19 928 грн; а всього на загальну суму 225 651 грн.

На підтвердження викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідачем у судовому засіданні було зазначено, що як вбачається з вище переліченого майна, державним виконавцем було реалізоване заставне майно, яке було забезпеченням по спірному кредитному договору.

Крім того, позивач своїм правом не скористувався, натомість відповідно до листа директора з питань малого та середнього бізнесу ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль»Е.А. Алексєєвої № 06-02/11-26523 від 15.04.2009 року на начальника ВДВС Березнегуватського РУЮ ОСОБА_6 банк надав згоду на проведення оцінки арештованого майна та його реалізації, та також просив розрахуватися в першочерговому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

15.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі-позивач) та Фермерським господарством «Південь»(надалі-відповідач) був укладений кредитний договір №012/08-11/06-403 про надання кредиту у сумі 346220 грн. строком до 14 вересня 2009 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що за користуванням кредитом позичальник повинен був сплачувати 16 % річних та комісії за надання експертної оцінки та кредитне обслуговування у розмірі 1,0% річних від суми ліміту кредитування за кожен рік дії кредитного договору..

Пунктом 6.1 кредитного договору № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 р. передбачено, що позичальник зобовязаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 10.2 кредитного договору сторони також обумовили, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник повинен сплатити банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла на час виникнення заборгованості,за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору сторонами були укладені:

Договір застави транспортного засобу № 012/08-11/06-403/1 від 15.03.2007р., укладений між банком (заставодержатель) і Фермерським господарством «Південь»(заставодавець) відповідно до умов якого забезпечується вимога заставодержателя, що витікає з кредитного договору, за умовами якого заставодавець зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування. В забезпечення виконання своїх зобов'язань заставодавець, передає заставодержателю у заставу основні засоби:

- трактор «Беларус-892»2006р. випуску,заводський номер 90802800, двигун Д-245,5 № 216671,державний реєстраційний номер 09931 МК, заставною вартістю 79430грн.;

- трактор «ХТЗ-150К-09», 2006 р. випуску, заводський № 587991, двигун № ЧМЗ-236Д-3 60192489, державний реєстраційний № 09929МК, заставною вартістю 188528 грн.;

-культиватор КПСу-4,2006р випуску,заводський номер 0906097,реєстраційний номер 0906097,заставною вартістю 8947грн. -культиватор КПСу-4,2006р випуску,заводський № 0906098,заставною вартістю 8947грн.

-зчіпка культиватора СП-8,2006 р. випуску заводський № 6,заставною вартістю 5491грн.

-сівалка СТС-2-03,2004р.випуску,заводський номер 280,заставною вартістю 49930грн.

-агрегат ґрунтообробний АГ-2,4-20, 2006р.випуску, заводський номер 3390,заставною вартістю 10917грн. договір поруки № 012/08-11/06-403/1 від 15.09.2006 року укладений між Банком та громадянином ОСОБА_5, (далі Поручитель) . Відповідно до умов цього договору сторони встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 346220 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 346220,00 грн.

Відповідач, отримавши від позивача в обумовлені кредитними договорами терміни кредитні ресурси в сумі 346 220 грн, та порушуючи умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого станом на 14.02.2011 року у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість у сумі 162275,13 грн, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту 113420грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсотками 16555грн.74коп.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку, відповідно до пункту 10.2 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня за порушення умов кредитного договору по погашенню тіла кредиту у розмірі 31082,34 грн. та пеня за порушення умов кредитного договору по погашенню нарахованих відсотків у розмірі - 1217,05 грн.

Позивач заявою зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 130870,67 грн., з яких 113 420,00 грн. грн. - заборгованість по кредиту за період з 31.07.2009р.- 14.02.2011р., 17450,67 грн.- заборгованість по відсоткам за період з 06.01.2011р.- 14.02.2011р.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість в сумі 130870,67 грн., з яких 113 420,00 грн. грн. - заборгованість по кредиту за період з 31.07.2009р.- 14.02.2011р., 17450,67 грн.- заборгованість по відсоткам за період з 06.01.2011р.- 14.02.2011р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2011 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, в якій пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобовязання за договорами протягом одного 7 календарних днів з дати отримання цієї вимоги.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 012/08-11/06-403 від 15.09.2006 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнені вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, тому підлягають задоволенню повністю.

Судом відхиляється заперечення відповідача стосовно того, що Фермерське господарство “Південь” є неналежним відповідачем, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/08-11/06-403/1 було вірно враховано спосіб захисту прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Так, при зверненні до суду з позовом кредитори обмежуються лише вимогою звернути стягнення на предмет застави без вимоги стягнути відповідну суму заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом саме про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Крім того, позивачем в ході розгляду справи було надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32684168 від 23.08.2011р., з якого вбачається що на заставне майно за договором застави транспортного засобу №012/08-11/06-403/1 накладена заборона відчуження, а обтяжувачем є МОД АППБ «Аваль». (т.1 арк. спр. 115-121)

Тому, посилання відповідача на те, що державним виконавцем було реалізоване заставне майно за договором застави транспортного засобу №012/08-11/06-403/1, яке було забезпеченням по спірному кредитному договору, повинно розглядатись в іншому провадженні.

Керуючись ст. ст.32,33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви забезпечення позову відмовити.

2. Уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Фермерського господарства “Південь” (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Новоолександрівка, ідентифікаційний код 22035751) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, ідентифікаційний код 24779442) 113 420,00 грн. (сто тринадцять тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) - заборгованість по кредиту за період з 31.07.2009р.- 14.02.2011р., 17 450,67 грн. (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят грн.. 67 коп. )- заборгованість по відсоткам за період з 06.01.2011р.- 14.02.2011р., 1622,75 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дві грн. 75 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 01.11.2011 року.