Рішення № 19146005, 25.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3244/2011(8/151)

За позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до Приватного підприємства “Готельний комплекс Адмірал”,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7,

про витребування майна.

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., дов. № 15/10-05-61/6-4 від 05.01.2011р.

Від відповідача не з'явився.

У судовому засіданні бере участь прокурор Стоянова Т.Ю.

Суть спору: Заступником прокурора Миколаївської області предявлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Приватного підприємства “Готельний комплекс Адмірал” (далі - відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нежитлового приміщення за адресою вул. Карла Лібкнехта, 7 у місті Миколаєві, загальною площею 492,7 кв.м., балансовою вартістю 101832 грн. Одночасно у позовній заяві прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна, заборони КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення по вул. Карла Лібкнехта, 7 у місті Миколаєві.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 28.09.2011р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута органами звязку з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. та Вищого господарського суду України від 01.02.2011р., задоволено позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі “Нерухомість - Н” про скасування рішення третейського суду Універсальної товарної біржі “Нерухомість - Н” від 20.01.2006р. у справі № 1-1.1/06.

Раніше, рішенням Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі “Нерухомість - Н” від 20.01.2006р. у справі № 1-1.1/06 задоволено позов Приватного підприємства фірма “Анаконда” до Господарської асоціації орендних підприємств “Миколаївпродтовари” та визнано за Приватним підприємством фірма “Анаконда” право власності на адміністративну будівлю загальною площею 492,7 кв.м., розташовану за адресою: місто Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, балансовою вартістю 101832 грн.

Рішеннями господарських судів усіх інстанцій встановлено, що третейським судом порушені вимоги законодавства щодо підсудності справи, оскільки майно, яке було предметом спору є обєктом спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Так, спірне нежитлове приміщення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 р. № 577 “Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя” та акту приймання-передачі майна від 01.10.1992р. належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Після передачі будівлі у комунальну власність, вона була передана в оперативне управління головному управлінню сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації та перебувала на балансі Господарської асоціації орендних підприємств “Миколаївпродтовари”.

Відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють відповідні обласні ради або уповноважені ними органи.

Пунктом 4 частини 1 статті 13, частиною 2 статті 15 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” до повноважень державних адміністрацій відносяться питання щодо управління майном, яке є обєктом спільної власності територіальних громад.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 26.10.2000 р. № 16 “Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області” повноваження по управлінню обєктами спільної комунальної власності сіл, селищ, міст області передано Миколаївській обласній державній адміністрації.

Не зважаючи на відсутність рішень власника майна та органа, уповноваженого управляти зазначеним майном, Приватним підприємством фірма “Анаконда” на підставі розписки 28.04.2007р. здійснено відчуження нежитлового приміщення за адресою місто Миколаїв, вул. Карлла Лібкнехта, 7 фізичній особі ОСОБА_2.

Заочним рішенням Корабельного районного суд міста Миколаєва від 18.05.2007р. задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3., як власника Приватного підприємства фірма “Анаконда”, визнано дійсним договір купівлі-продажу за приватною розпискою нежитлових приміщень від 28.04.2007р. та право власності на зазначені адміністративні будівлі.

За апеляційним поданням прокуратури Миколаївської області апеляційним судом Миколаївської області 24.03.2008р. рішення суду у справі № 2-7-3753/2008 скасовано з передачею справи за територіальною підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва, яким 07.05.2008р. позовну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 327 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” передбачено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється територіальною громадою та утвореними нею органами.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У випадку вибуття майна з володіння власника поза його волею власник на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від набувача.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, належним способом захисту права власності у таких випадках є звернення власників майна до суду з віндикаційним позовом.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Неправомірність відчуження нежитлового приміщення за адресою вул. Карла Лібкнехта, 7 у місті Миколаєві, яке є спільною власністю територіальних громад Миколаївської області, встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2010р. у справі № 5/333/08 та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2008р. у справі № 2-7-3753/2008, які набрали законної сили.

Частинами 2, 4 статті 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Крім того, при поданні позову прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне приміщення, заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна, заборони КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення по вул. Карла Лібкнехта, 7 у місті Миколаєві.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Прокурором не надано доказів наявності даних обставин, тому заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову відхилено судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 321, 327, 387, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 66, 67, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства “Готельний комплекс Адмірал” (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7; ідентифікаційний код 35176651) на користь Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ідентифікаційний код 00022579) нежитлове приміщення за адресою вул. Карла Лібкнехта, 7 у місті Миколаєві, загальною площею 492,7 кв.м., балансовою вартістю 101832 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Готельний комплекс Адмірал” (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7; ідентифікаційний код 35176651) в доход:

-Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 32 коп. держмита;

-Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “31” жовтня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька