Рішення № 19145912, 26.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2925/2011(13/207)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 05.01.2011 р. № 30/01

(представник відповідача в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації,

54034, вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв,

до Підприємства комунальної власності області “Фармація”,

54018, вул. Миколаївська, 16, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії в загальній сумі 1587 грн. 27 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації (надалі - ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”) звернулося 01.09.2011 р. до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства комунальної власності “Фармація” (надалі - ПКВ “Фармація” ) грошових коштів, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.10.2011 р. № 2481/юр, у загальній сумі 1587 грн. 27 коп., із яких 856 грн. 49 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 294 грн. 73 коп. 3 % річних; 436 грн. 05 коп. пеня, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості спожитої теплової енергії, поставленої в період з 01.03.2010 р. по 04.04.2011 р. за укладеним сторонами договором від 01.01.2007 р. № 5157.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та в заяві про зменшення позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву від 28.09.2011 р. ПКВ “Фармація” просило припинити провадження у даній справі, у звязку з оплатою позивачу основної заборгованості в сумі 5097 грн. 96 коп. Додатковими письмовими поясненнями від 25.10.2011 р. відповідач просить суд зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій через погашення основної заборгованості, та врахувати, що порушенням ПКВ “Фармація” зобов`язань за договором не завдано суттєвих збитків позивачу.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

На виконання умов укладеного сторонами договору від 01.01.2007 р. № 5157 та додатків до нього позивач поставив на обєкти ПКВ “Фармація” у період з 01.03.2010 р. по 04.04.2011 р. теплову енергію за регульованим тарифом на загальну суму 16001 грн. 88 коп. Дане підтверджується нарядами на підключення опалення в опалювальний сезон 2009-2010 роки від 30.09.2009 р. № 3017 і на відключення опалення від 31.03.2010 р. № 5926, та в опалювальний сезон 2010-2011 роки нарядами на підключення від 01.10.2010 р. № 2305 і на відключення опалення від 31.03.2011 р. № 6762; рахунками на оплату спожитого відповідачем тепла від 13.04.2010 р. на суму 1070 грн. 87 коп., від 10.03.2010 р. на суму 6425 грн. 21 коп., від 29.10.2010 р. на суму 1175 грн. 67 коп., від 16.11.2010 р., від 14.12.2010 р., від 20.01.2011 р., від 28.02.2011 р., від 21.03.2011 р. кожен на суму 1518 грн. 56 коп., від 19.04.2011 р. на суму 151 грн. 86 коп., котрі, згідно даних списків-реєстрів від 11.03.2010 р., 29.03.2010 р., від 15.04.2010 р. та витягу з журналу реєстрації поштових відправлень (ас 31-40) направлені та отримані відповідачем.

У відповідності з пп.1.8, 1.9 укладеного сторонами договору всі розрахунки споживач повинен здійснювати щомісячно протягом опалювального періоду або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору до 5 числа поточного місяця, а остаточні розрахунок відповідно рахунку-фактури до 05 числа місяця наступного за звітним.

Проте, в порушення вказаних умов договору оплату вартості поставленої ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” теплоенергії ПКВ “Фармація” здійснило несвоєчасно та не в повному обсязі. Згідно даних витягів з банківського рахунку відповідачем сплачено вартість спожитої теплової енергії протягом грудня 2010 року травня 2011 року в загальній сумі 10903 грн. 92 коп.

Отже, до звернення ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” з позовом у даній справі заборгованість ПКВ “Фармація” за спожиту теплову енергію складала 5097 грн. 96 коп. Указану суму заборгованості відповідачем погашено в ході розгляду справи, що вбачається із витягів з банківського рахунку, згідно котрих ПКВ “Фармація” сплачено грошові кошти 13 та 27 вересня 2011 року в сумі 151 грн. 86 коп. та 4946 грн. 10 коп. відповідно, а також складеним сторонами актом звіряння взаєморозрахунків від 19.10.2011 р., згідно якого станом на 01.10.2011 р. відсутня заборгованість з оплати вартості поставленої теплової енергії.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (чч.1,3 ст. 275 ГК України).

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (чч. 6, 7 ст. 276 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сторонами в п. 5.1 договору узгоджено, що в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені в п. 1.9 договору, споживач зобовязаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання зобовязання пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Дане положення договору узгоджується із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Ураховуючи викладене та те, що відповідачем сплачено основний борг після порушення провадження в даній справі, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з ПКВ “Фармація” грошових коштів у сумі 1587 грн. 27 коп., із яких 856 грн. 49 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2011 р.; 294 грн. 73 коп. 3 % річних за період з 06.04.2010 р. по 31.08.2011 р.; 436 грн. 05 коп. пеня за прострочення оплати теплової енергії за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р., розрахунок котрих є правильним, підлягають задоволенню повністю.

Доводи відповідача щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій суд відхиляє, оскільки прострочення ПКВ “Фармація” грошових зобовязань за укладеним сторонами договором носило систематичний характер.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні оголошено, у відповідності із ст.85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації “Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства комунальної власності області “Фармація”, 54018, вул. Миколаївська, 16, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 25380558, на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації, 54034, вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31319242, грошові кошти в загальній сумі 1587 грн. 27 коп., із яких 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн. 49 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 73 коп. 3 % річних; 436 (чотириста тридцять шість) грн. 05 коп. пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 102 (сто дві) грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль