Рішення № 19145765, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа№ 5015/5574/11

За позовом: Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кітва”, м.Львів

про: стягнення 27944грн. 33коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від прокуратури: Покора К.В.

від позивача: Сибірякова А.В.

від відповідача: не з’явився

Представникам сторін, які з”явилися в судове засідання, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Заступником військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Кітва” про стягнення 18661грн. 02коп. основного боргу, 7074грн. 51коп. пені, 1368грн. 19коп. 3 % річних та 840грн. 60коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 12.10.2011р. розгляд справи відкладено на 02.11.2011р.

В судовому засіданні 02.11.2011р. представником прокуратури подано суду заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 02.11.2011р. за № 25400/11), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 19000грн. 00коп., 6815грн. 59коп. пені, 1151грн. 78коп. 3 % річних та 615грн. 22коп. інфляційних втрат.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні 02.11.2011р. позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити з врахуванням поданого уточнення.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2011р. № 06478150 (вручене 19.10.2011р.).

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

14.10.2008р. між Міністерством оборони України (виконавець) та ТзОВ НПВ “Кітва” (замовник) укладено договір №1763/ВП-2008 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції відповідно до п.п.1.1, 2.2.2 умов якого виконавець прийняв на себе зобов”язання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом замовника №4762 надання замовнику послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт) згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт) замовника, по мірі її пред”явлення останні або за узгодженими графіками згідно затвердженого переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню виконавцем. Замовник зобов”язується оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору (п.1.2. договору).

п.3.1 договору передбачено, що за надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі одного відсотку від вартості прийнятої продукції (виконання робіт). Загальна вартість послуг, які будуть надані за даним договором згідно переліку продукції, становить 10332грн. 21коп. без ПДВ.( п.3.2. договору).

Відповідно до п.3.4. договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Виконанням обов”язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості, приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю. Копія платіжного доручення надсилається окремо. У разі проведення попередньої оплати послуг, копія платіжного доручення надсилається окремо. Вартість фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та оформлюється додатковими угодами, що є невід”ємною частиною договору.

Однак, відповідач своїх зобов’язань належним чином в повному обсязі не виконав, відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог, станом на 01.11.2011р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 119000грн. 00коп.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За порушення строків оплати послуг, прокурор правомірно просить відповідно до п. 4.2 договору №1763/ВП-2008 стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка відповідно до представленого уточненого розрахунку за період з 26.06.2009р. по 15.09.2011р. становить 7154грн. 57коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1151грн. 78коп. за період з 26.06.2009р. по 15.09.2011р. та 651грн. 22коп. інфляційних втрат за період з 26.06.2009р. по 15.09.2011р. відповідно до розрахунку, викладеному в заяві про уточнення позовних вимог. Розглянувши дані вимоги, суд визнав їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обгрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням поданих уточнень.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625,901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,43,49,75, 82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємсва “Кітва”, м.Львів, вул.Наукова, 7 ( ідентифікаційний код 30052250) на користь Міністерства оборони України, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (ідентифікаційний код 00034022) 19000грн. 00коп. основного боргу, 6815грн. 59коп. пені, 1151грн. 78коп. 3 % річних та 615грн. 22коп. інфляційних втрат. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємсва “Кітва”, м.Львів, вул.Наукова, 7 ( ідентифікаційний код 30052250) в доход державного бюджету 275грн. 82коп. державного мита та 236грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Гоменюк З.П.