Ухвала суду № 19145210, 31.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

31.10.2011 Справа № 5008/1238/2011

3/5008/1238/2011 11773/2011

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово від 10.10.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1238/2011, з участю представників: від заявника (боржника) ОСОБА_1, довіреність № 109 від 09.09.2011 року, від стягувача ОСОБА_2., довіреність № 4 від 31.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1238/2011 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю „Страйвер”, с. Оноківці Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Страйвер” суму 47400 грн., в т.ч. 44674 грн. 42 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 0401/2011 від 04.01.2011 року, 2283 грн. 59 коп. пені та 441 грн. 99 коп. 3 % річних, а також суму 475 грн. 43 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі стосовно стягнення суми 143 грн. 42 коп. заборгованості припинено.

Відповідач по справі ТОВ „Бульвар” звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, якою просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 5008/1238/2011 строком на 4 місяці до 31.12.2011 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на намір добровільної сплати боргу на користь позивача та мирове врегулювання господарських правовідносин між сторонами. Стверджує про наявність негативних обставин, що виникли незалежно від волі боржника, які ускладнюють виконання зазначеного рішення. Починаючи з дати укладення між сторонами договору поставки № 0401/2011 від 04.01.2011 року, згідно якого у відповідача виникла заборгованість, що є предметом спору у справі 5008/1238/2011, боржник ТОВ „Бульвар” належним чином виконував взяті на себе зобовязання за договором, однак, із зміною своєї профільної діяльності, повязаної з нерентабельністю торгівельної діяльності у звязку зі спадом споживчої активності населення, в тому числі з впливом фінансово банківської кризи 2009-2010 років, що поставило боржника на грань банкрутства, боржник був не в змозі своєчасно виконати свої господарські зобовязання. Наполягає на тому, що вищенаведені обставини мають для боржника обєктивний, невідворотний характер в даних умовах, не залежать від його волі, поведінки та дій і мають прямий причинно наслідковий звязок з фактом порушення боржником своїх зобовязань по своєчасному перерахуванню боргу позивачу. В підтвердження наявності дуже скрутного фінансового становища покликається на звіт про фінансові результати за перший квартал 2011 року, яким підтверджується низька прибутковість товариства, докази про наявність кредиторських заборгованостей перед іншими кредиторами, докази про скорочення штату працівників на підприємстві, тощо. У випадку застосування до боржника в примусовому порядку звернення стягнення на грошові кошти або інше майно, шляхом накладення арешту з метою подальшої їх реалізації, у боржника може виникнути реальна загроза зупинення господарської діяльності.

Позивач (стягувач) надісланим на адресу суду запереченням на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 року просить суд залишити заяву без задоволення. В обґрунтування заперечень посилається на те, що обставини, на які посилається боржник в поданій заяві, на сьогоднішній день, є типовими для вказаної сфери господарської діяльності, а існуючий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань перед позивачем. Відповідачем не здійснювалися ніякі спроби досудового врегулювання спору, були відсутні пропозиції розстрочення погашення заборгованості. Додатково наголошує на тому, що у позивача (стягувача) також існує банківська кредитна заборгованість в сумі 358000 грн., а тому надання розстрочки виконання рішення у даній справі може нанести шкоду матеріальним інтересам позивача та призвести до несвоєчасного погашення зазначеного кредиту.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У даному випадку суд не вважає перелічені заявником обставини, такими що унеможливлять виконання рішення суду, зокрема, важке фінансове становище, стягнення суми 47400 грн., з огляду на розмір заборгованості (сума не є винятково великою), а також заперечення позивача проти задоволення такої заяви, наявність у самого стягувача кредитної заборгованості в сумі 358000 грн., а тому враховуючи вказану норму права, яка надає суду відповідне право, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року по справі № 5008/1238/2011.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово від 10.10.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1238/2011 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя В.В.Мокану