Рішення № 19145090, 01.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р.Справа № 8/5005/11155/2011 За позовом Приватного підприємства "Метсервіс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 256 000,00 грн. та розірвання договору № 11 від 17.03.2008 року.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. № 1295 від 20.07.11р.)

від відповідача: Ільїн В.В. - представник (дов. № 99 від 12.09.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Метсервіс" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД" про розірвання договору № 11 від 17.03.2008 року та стягнення перерахованої передплати у розмірі 256 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № . Враховуючи, що відповідач

Позовні вимоги обґрунтовані настіпним.

17.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11 від 17.03.2008р. за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію. Позивачем було здійснено передплату на користь відповідача на суму 256000,00 грн., а відповідач порушив умови договору, дану продукцію позивачу не поставив.

Відповідач у відзиві на позовні вимоги заперечує, посилаючись на пропущення строку позовної давності.

Позивач проти відзиву відповідача не погоджується та вважає не правомірними заперечення відповідача щодо пропущення строку позовної давності, тому що спірний договір № 11 від 17.03.08р. станом на 31.10.11р. є діючим до 30.11.11р. та вважати, що спірний строк позовної давності сплив немає підстав.

Розгляд справи відкладався з 20.09.11р. на 31.10.11р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008 року між Приватним підприємством "Метсервіс", як покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД", як продавець, було укладено договір № 11 на загальну суму 425000,00 грн.

Згідно п. 1.1. договору, продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості за ціною, вказаних у підписаних сторонами даного договору специфікаціях, який є його не відємною частиною.

Поставка продукції здійснюється партіями, на кожну партію поставленої продукції сторони складають специфікацію, яка є невідємною частиною даного договору, строк поставки кожної партії продукції: в продовж пяти днів з моменту підписання сторонами специфікації на дану партію продукції. Дата поставки продукції є дата виписки продавцем товарної накладної (п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договору).

Оплата кожної партії поставленої продукції виконується покупцем в продовж пяти днів з дати поставки даної партії продукції, оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок продавця, датою оплати вважається датою перерахування грошових коштів на рахунок продавця (п.п. 3.1.-3.3. договору).

Відповідно специфікації поставки до договору № 11 від 17.03.08р. покупцем було здійснено передплату на користь продавця на суму 256000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 297, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26).

З моменту укладання договору № 11 від 17.03.08р. та до цього часу зобовязання відповідачем не виконувались. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 256000,00 грн.

02.08.11р. на юридичну адресу відповідача були направлені листи № 67, № 68 з вимогами здійснити на адресу позивача згідно договору № 11 поставку продукції на суму 256000,00 грн. У випадку відмови (відсутності можливості, тощо) здійснити поставку товару в зазначений термін, відповідачу було надано строк не пізніше десяти календарних днів з моменту отримання листа (вимоги) повернути на адресу позивача суми авансу (передплати), перерахованих на адресу відповідача грошових коштів в сумі 256000,00 грн.

Доказів виконання зобовязання про повернення на адресу позивача суми авансу (передплати), перерахованих на адресу відповідача грошових коштів в сумі 256000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Посилання відповідача на те, що обовязок позивача здійснити оплату продукції не у вигляді передплати, а виключно на протязі 5 днів з дати поставки продукції та право на звернення позивача до суду було ним втрачено є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3.4. договору, передбачена можливість проведення розрахунку в іншій формі та порядку, який не суперечить діючому законодавству та не можна вважати правомірними заперечення відповідача щодо пропущення строку позовної давності, тому що спірний договір № 11 від 17.03.08р. станом на 31.10.11р. є діючим до 30.11.11р. та вважати, що спірний строк позовної давності сплив немає підстав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення перерахованої передплати у розмірі 256000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, згідно з вимогами ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення перерахованої передплати в сумі 256 000,00 грн., відповідно Договору № 11 від 17.03.08р.

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оскільки, як свідчать наведені вище обставини, відповідачем порушувались умови договору, суд вбачає підстави для задоволення вимоги щодо розірвання договору № 11 від 17.03.08р.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу № 11 від 17.03.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД" та Приватним підприємством "Метсервіс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Трейдінг ЛТД" (юридична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Технічна, 39; фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Революційна, 17а; код ЄДРПОУ 21933049) на користь Приватного підприємства "Метсервіс" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 2; код ЄДРПОУ 21881619) - 256 000 (двісті п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. перерахованої передплати, 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін