Рішення № 19144989, 01.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 25/5005/11926/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач КР", м. Кривий Ріг

про стягнення 44427,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №530/1 від 02.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 44427,80 грн. за договором поставки № 146/10 від 01.12.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 146/10 від 01.12.2010р. та на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 692, 712 ЦК України.

04.10.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суми боргу у розмірі 65433,96 грн. за договором поставки № 146/10 від 01.12.2010р.

27.10.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем боргу, за якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 146/10 від 01.12.2010р. у сумі 50433,96грн.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.10.2011р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її відповідними матеріалами, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до умов договору поставки № 146/10 від 01.12.2010р. (надалі - Договір) Публічне акціонерне товариство „Криворіжхліб" (Позивач), у період часу з 11.01.2011р. до 30.08.2011р. здійснило відвантаження хлібобулочної продукції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач КР»(Відповідач).

Так, за вищевказаний період (з 11.01.2011р. до 30.08.2011р.) загальна вартість отриманої відповідачем продукції становить 401413,96 грн., що підтверджується наданим позивачем реєстром товарно-транспортних накладних та копіями відповідних товарно-транспортних накладних, підписаних представниками сторін, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1. Договору, відповідач був зобов'язаний самостійно здійснювати оплату за отриманий товар в продовж доби з моменту отримання продукції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем свої грошові зобовязання належним чином не виконувалися, а передана Позивачем продукція була оплачена частково у сумі 350980,00грн., отже на час розгляду справи Відповідач має перед Позивачем заборгованість за поставлену по Договору продукцію у сумі 50433,96грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 654,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач КР" (50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, буд. 26, прим. 29, код ЄДРПОУ 37214452) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" (50085, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6, Код ЄДРПОУ 00381522) заборгованість у сумі 50433,96грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 654,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко