Рішення № 19144911, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 6/5005/11625/2011 За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до Договору оренди землі від 21.02.2005р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №7/11-197 від 22.02.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Дніпропетровськ- далі по тексту -відповідача в якому позивач просить змінити п.4.1 умов довгострокового договору оренди землі № б/н від 21.02.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем з терміном дії до 21.02.2020року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.09.2011р., від 27.09.2011р. та від 13.10.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи вдруге було відкладено до 25.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.10.2011року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарським суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2005року між позивачем та відповідачем, на підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 203/23 від 24.12.2004року, було укладено довгостроковий договір оренди земельної ділянки кадастровий № 1210100000:09:288:0072 загальною площею 1,5294га, яка знаходиться за адресою вул. Маршала Малиновського,24, м. Дніпропетровськ для цільового використання, зі строком дії до 21.02.2020року, що підтверджується, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду додатково в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 309-УІ від 03.06.2008року було внесено зміни до Закону України „Про оренду землі”, а саме: ч.ч.4,5 ст.21 викладено у наступній редакції: „Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: - для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку” - Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8, згідно з Податковим кодексом України був встановлений коефіцієнт розмір земельного податку який для відповідача було встановлено у розмірі 3.

20.05.2009року листом на ім'я відповідача за № 7/5-555/205 та 22.02.2011року через місцеву газету „Наше місто” позивач звернувся до відповідача з вимогою внесення змін до вищеназваного договору оренди земельної ділянки, з якою відповідач був ознайомлений, але в порушення умов вищеназваного договору, який передбачає внесення змін до умов договору у разі зміни орендної плати, відповідно до чинного законодавства України, на вимогу позивача не вніс зміни до п.4.1 умов вищеназваного договору, тобто залишив вимоги позивача без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку змінити п.4.1 договору оренди землі № б/н від 21.02.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем внаслідок чого у три рази збільшити розмір земельного податку виклавши його в наступній редакції: „Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про внесення змін до п.4.1 умов вищеназваного довгострокового договору оренди, а саме в редакції: „Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача в доход держбюджету витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити п.4.1 Договору оренди землі від 21.02.2005р., укладеного між Дніпропетровською міською радою (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) та відкритим акціонерним товариством "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555), зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.03.2005р. № 040510400256, виклавши його в такій редакції „п. 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до Рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011року за № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 31118095700005, МФО 805012) 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 12, код ЄДРПОУ 13429555) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

31.10.2011р.