Вирок № 19144450 від 04.11.2011 , Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Єдиний державний реєстр судових рішень

04.11.2011

Справа № 1-381/11

ВИРОК

Іменем України

4 листопада 2011 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосуддіЗадорожного М.І.

суддіПодус Г.С.

народних засідателів:Горячевої О.М.

Вакула Л.О.

Петькової Т.І.

при секретаріПолях О.О.

за участю:

прокурораІщенко К.Ю.

адвокатівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, неодруженого, не судимого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України

та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не судимого, працюючого експедитором ЧП «ОСОБА_1», що проживає за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року, приблизно о 23 годині, біля станції метро «Пролетарська»у м. Харкові ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вживали спиртні напої. У ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 проїхати до місця проживання їхнього загального знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно, злочинним шляхом, заволодіти належним ОСОБА_9 майном, на що ОСОБА_8 відповів згодою. Вступивши тим самим у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном і діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 11 березня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, прибули до квартири АДРЕСА_1 у якій у цей час знаходився ОСОБА_9

Перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаної квартири, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 план незаконного заволодіння майном ОСОБА_9, згідно якого він повинен був шляхом підбора ключів відкрити вхідні двері квартири, незаконно проникнути в приміщення, де шляхом нанесення ОСОБА_9 ударів кулаками, придушити його опір, після чого відкрито викрасти належне ОСОБА_9 майно, у той час як ОСОБА_8 повинен був перебувати в під'їзді будинку з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх громадян, а також при необхідності посприяти ОСОБА_7 у придушенні волі ОСОБА_9 до опору шляхом нанесення йому ударів.

Схваливши вищевказаний план злочинних дій, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 зв'язку ключів, що були в нього, і залишився в під'їзді будинку спостерігати за оточенням, у той час як ОСОБА_7 за допомогою одного із ключів, відкрив двері квартири №5 і незаконно проник в приміщення.

ОСОБА_9 почув звук дверей, що відкривається, і вийшов у коридор, де побачивши ОСОБА_7, який незаконно проник у квартиру, зажадав від його негайно покинути приміщення й спробував виштовхнути його із квартири в під'їзд.

ОСОБА_7, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 покинути квартиру, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 і бажаючи придушити волю останнього до опору, застосував до нього насильство не небезпечне для життя й здоров'я, а саме заштовхав його в кімнату, де наніс ОСОБА_9 два удари кулаками в голову, від яких потерпілий упав на розташований у кімнаті диван.

Усвідомивши, що ОСОБА_9 може продовжити чинити активний опір, перешкодити викраденню належного йому майна, а також не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, ОСОБА_7, вийшовши за рамки досягнутих з ОСОБА_8 домовленостей про незаконне заволодіння майна ОСОБА_9 шляхом відкритого викрадення із застосуванням насильства не небезпечного для життя й здоров'я, маючи намір, спрямований на навмисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи корисливу мету - викрадення коштів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 й продовжуючи діяти з корисливих спонукань, схопив ОСОБА_9 двома руками за шию й став її із силою здавлювати. Після того, як ОСОБА_9 знепритомнів, ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого наміру, спрямованого на протиправне позбавлення його життя з корисливих спонукань, з метою заволодіння його майном, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9, і свідомо бажаючи їх настання, у приміщенні кухні взяв ніж, яким наніс ОСОБА_9 два удари в область шиї, у результаті чого заподіяв йому проникаючі колото -різані поранення шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221-А/10 від 7.06.2010 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.

Будучи впевненим у здійсненні всіх необхідних для настання смерті ОСОБА_9 дій, а також у тім, що смерть ОСОБА_9, який не проявляв ознак життя, уже наступила, ОСОБА_7 заволодів, належним ОСОБА_9 майном, що перебувало в квартирі, а саме: керамічною скарбничкою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 8.06.2010 року 30 гривень, у якій перебували гроші в сумі 280 гривень, після чого вийшов із приміщення квартири до ОСОБА_8, якого повідомив про те, що вийшов за рамки досягнутих з ним домовленостей про здійснення грабежу й вчинив убивство ОСОБА_9

Однак злочинний намір ОСОБА_7, заподіяти смерті ОСОБА_9 не був доведений до кінця незалежно від його волі, оскільки після того, як ОСОБА_7 покинув приміщення квартири, будучи впевненим у заподіянні ОСОБА_9 смерті, останній опритомнів і вийшов із приміщення квартири в під'їзд, де був виявлений ОСОБА_10, який вчасно надав ОСОБА_9 допомогу, у результаті чого смерть ОСОБА_9 не наступила.

Крім того, ОСОБА_7, 11 березня 2010 року, приблизно в 00 годин ЗО хв.. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 у ході розбійного нападу, діючи навмисне, незаконно заволодів паспортом на ім'я ОСОБА_9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково та пояснив, що з 1996 року він знайомий з ОСОБА_9, вчилися з ним в одному класі загальноосвітньої школи № 2 в м. Вовчанськ. Підтримували дружні стосунки і він бував в гостях у нього удома і був знайомий з його батьками. Він знав, що ОСОБА_9 вчиться в м. Харкові в ХНУ ім. Каразіна і мешкає в квартирі АДРЕСА_5 У цій квартирі він бував у нього в гостях.

Крім того, йому було відомо що замок на вхідних дверях вказаної квартири відкривається будь-яким ключем, оскільки раніше неодноразово бачив як ОСОБА_9 сам відкривав його за допомогою ножа.

10 березня 2010 року він впродовж дня знаходився удома у ОСОБА_8 Разом з ним випили пляшку горілки. В ході розмови з ОСОБА_8 він розповів тому про те, що йому дзвонив родич і запитував коли ОСОБА_8 поверне йому борг, на що ОСОБА_8 відповів, що грошей у нього немає. ОСОБА_8 повинен був йому гроші в сумі 350 доларів. Цей родич сказав, що гроші йому потрібні до ранку. Далі в ході спілкування він сказав ОСОБА_8, що у нього є знайомий, ОСОБА_9, який мешкає на пр. Леніна, якого можна напоїти, і викрасти з його квартири скарбничку з грошима. Вони поїхали з ОСОБА_8 додому до ОСОБА_9 на метро. Доїхавши до станції метро «Ботанічний сад», вийшли і пішки попрямували до будинку по АДРЕСА_1 якого мешкав ОСОБА_9 Квартира у нього знаходиться на 1-му поверсі 1-го під'їзду будинку. Підійшовши до будинку, він намагався за допомогою домофону викликати ОСОБА_9 але той не відповідав і дверей не відкривав. Тоді він попросив мобільний телефон у ОСОБА_8 з якого став телефонувати ОСОБА_9, , однак він також не відповідав. Після цього він написав ОСОБА_9 декілька смс- повідомлень з проханням пустити в квартиру, проте ОСОБА_9 не реагував. У один з моментів у них вийшло потрапити в під'їзд, коли в нього входив чоловік і вони стали стукати в двері до ОСОБА_9 Знаходячись в під'їзді, він сказав ОСОБА_8, що в той момент коли ОСОБА_9 відкриє двері, і у разі того, якщо між ними виникне конфлікт, то ОСОБА_8 повинен буде допомогти бити його. ОСОБА_9 дверей не відкривав. Тоді він згадав про несправний замок вхідних дверей в квартиру ОСОБА_9, і попросив у ОСОБА_8 ключі, що були в нього и одним з цих ключів він відкрив двері в квартиру. Коли зайшов в коридор квартири, вийшов з кімнати ОСОБА_9, який став штовхати його руками і обзивати нецензурною лайкою, тим самим ображаючи його. У зв'язку з тим що він знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, він двічі ударив ОСОБА_9 кулаком правої руки в голову. Від першого удару ОСОБА_9 відійшов трохи назад, а після другого удару вони разом впали на диван. Знаходячись на дивані, він схопив ОСОБА_9 двома руками за шию і став душити. Побачивши, що ОСОБА_9 від удушення втратив свідомість, він пройшов на кухню, узяв там кухонний ніж, ручка якого була чорного кольору, повернувся в кімнату, підійшов до дивана на якому лежав ОСОБА_9 та завдав йому два удари в область шиї. Удари наносив зверху вниз. З шиї ОСОБА_9 пішла кров. Ніж він викинув на підлогу, узяв скарбничку з грошима і паспорт ОСОБА_9 які знаходилися зліва від дивана, на комоді. Крім того на підлозі, з лівого боку від дивана знаходився рушник білого кольору, в який він загорнув скарбничку і вибіг з квартири. В той момент коли він заходив в квартиру, ОСОБА_8 залишився чекати його в під'їзді, а коли вийшов з квартири, то побачив, що ОСОБА_8 чекає його на ганку. В руках у нього була скарбничка, замотана в рушник и паспорт ОСОБА_9 По дорозі він передав скарбничку ОСОБА_8, який сховав її під курточку, а паспорт поклав в кишеню своєї куртки. По дорозі він розповів ОСОБА_8 про те, що вбив людину, ударивши її кілька разів ножем в шию. Сівши в таксі, вони попрямували до ОСОБА_8 додому, проте проїхавши близько 1-2 кілометрів, він згадав, що писав ОСОБА_9 смс-повідомлення і дзвонив йому, у зв'язку з чим його можуть швидко знайти співробітники міліції, то вирішив повернутися до ОСОБА_9 та забрати його телефон. Повернувшись до будинку де живе ОСОБА_9 він не зміг пройти в його квартиру, оскільки біля квартири ОСОБА_9 стояли люди. Він вийшов на вулицю, сів в автомобіль таксі і з ОСОБА_8 попрямували до нього додому. Скарбничку вони разом з ОСОБА_8 розбили на підлозі кімнати його квартири. Розбивали молотком. У скарбничці знаходилися гроші близько 280 гривен, а паспорт вони спалили. Після цього ОСОБА_8 запропонував поїхати до його батьків, які мешкають в селі Богата Чернещина Харківській області. Того ж дня, 11.03.2010 року вони поїхали і знаходилися там. 14 березня 2010 року він приїхав в м. Харків, зустрівся зі своїми батько, після чого приїхав в міліцію де написав явку з повинною.

Суд зазначає, що такі ж показання ОСОБА_7 неодноразово давав і під час досудового слідства.

т.1 а.с. 75-79, 87-94, 108-109

В подальшому, перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_7 змінив свої показання та пояснив, що удари ножем потерпілому наносив не він, в ОСОБА_8, cкарбничку з грошима також вкрав не він, а ОСОБА_8

Суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в предявленому їм обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 11 березня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував його однокласник ОСОБА_7 У зв'язку з тим, що вже був пізній час, він вирішив не брати трубку. Крім того, він не захотів з ним спілкуватися, у зв'язку з тим, що після візитів того у нього пропадають гроші.

Після того, як ОСОБА_7 зрозумів, що він не хоче з ним розмовляти, він став на його телефон присилати СМС-повідомлення наступного змісту: «Пусти», «Мені ніде ночувати», «Пусти мене до себе додому, мені треба сховатися»і ін., але він на його СМС-повідомлення також не відповідав і тим більше не збирався його пускати до себе в квартиру. Через деякий час в квартирі став дзвонити домофон, але він не брав трубку, крім того, хтось стукав у вікно, але він не бачив хто стукав, оскільки не підходив до вікон. Приблизно о 24 годині, він почув, як хтось стукає до нього в двері квартири, при цьому зрозумів, що це ОСОБА_7 Через 5 хвилин він почув, як хтось намагається відкрити замок вхідних дверей. Оскільки у нього замок був в несправному стані, і його можна було відкрити будь-яким ключем, він вирішив підійти до дверей, щоб потримати замок, щоб його не змогли відкрити. Але в той момент, коли він підходив до дверей, двері відкрилися і зайшов ОСОБА_7 за ним в тамбурі стояв ще один хлопець. Він попросив ОСОБА_7 полишити квартиру, проте ОСОБА_7 заштовхав його в квартиру. Між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 несподівано наніс йому удари кулаком в голову. Від отриманих ударів, він впав на диван. ОСОБА_7 сів на нього зверху і почав душити за шию поки він не знепритомнів, і що далі відбувалося в квартирі йому не відомо. Коли опритомнів, то побачив на собі кров. Вставши з дивана, звернув увагу, що на підлозі знаходиться|перебуває| кухонний ніж, який також був|перебував| в крові. Вийшовши з квартири, почав|став| стукати в двері квартир своїм сусідам і просити|прохати| їх про допомогу. Проте|однак| ніхто з|із| квартир не виходив. У цей момент в під'їзд зайшов хлопець|парубок|, який проживає на 5 поверсі та надав йому допомогу, викликавши|спричиняти| бригаду швидкої допомоги. Коли приїхала швидка допомога, на питання лікаря,|лікарка| який надавав медичну допомогу він відповів, що це зробив його однокласник ОСОБА_7 Потім він був доставлений в інститут невідкладної хірургії, де була проведена операція. Після того, як його виписали з|із| лікарні, він виявив, що у нього пропала керамічна скарбничка, яка була виконана у вигляді свині, в якій знаходилися|перебували| гроші. Також він виявив, що у нього з|із| квартири пропав паспорт на його ім'я.

Свідок ОСОБА_10, пояснив в судовому засіданні, що 11 березня 2010 року, заходячи в під'їзд будинку, де він проживає, зустрів на сходовому майданчику першого поверху ОСОБА_9, який просив про допомогу. Підійшовши до ОСОБА_9 він помітив, що одяг у нього перебуває в крові, після чого ОСОБА_9 була надана перша медична допомога, а також викликані працівники міліції й лікарі швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_9, останній пояснив, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_7

Суд зазначає, що такі ж показання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 давали і під час досудового слідства, що свідчить про їх стабільність та достовірність.

т.2 а.с. 5-6, 7-8

В ході проведення очної ставки між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вони підтвердили раніше дані ними показання та розповіли про обставини скоєння ними злочинів.

т.1 а.с. 75-79

Крім того, при проведенні відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони кожний окремо підтвердили свої показання про обставини скоєння ними злочинів, крім того, ОСОБА_7 показав, яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9

т.1 а.с. 83-86, 87-94

При проведенні відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_9 він підтвердив свої показання й показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

т.2 а.с. 22-28

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 при проведенні відтворення обстановки й обставин події в квартирі де мешкає потерпілий ОСОБА_9 показав місце, де він зустрівся з потерпілим, місце де він наніс удар потерпілому, показав яким чином він наносив удари потерпілому та як душив його за шию, яким чином, під яким кутом та в яке місце шиї він наніс удари ножем ОСОБА_9, місце де він знайшов ніж на кухні та місце де він знайшов скарбничку та паспорт ОСОБА_9

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 538-А/10 від 10.06.2010 року показання ОСОБА_7, які він дав у ході відтворення обстановки й обставин події в цілому не суперечать судово-медичним даним відносно утворення колото-колото-різаних ран шиї й ушкодження обличчя в ОСОБА_9

т.2 а.с. 81-83

Крім того, суд зазначає, що ці обставини, зокрема, механізм нанесення ударів ножем в шию та локалізація ушкоджень могли бути відомі тільки особі, яка нанесла ці удари та була в квартирі ОСОБА_9 під час скоєння злочину, крім того, показання ОСОБА_7 співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_9 з тих же обставин.

Таким, чином, суд вважає показання ОСОБА_7 про те, що удари ножем в шию ОСОБА_9 та крадіжку паспорта та майна потерпілого вчинив не він, а ОСОБА_8 є надуманими, направленими на полегшення своєї участі та зроблені з метою перекладення своєї провини на іншу особу.

Протоколом огляду належного ОСОБА_9 телефону від 11 березня 2010 року встановлено, що в меню даного телефону в теці вхідні повідомлення містяться декілька вхідних СМС- повідомлень від ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_9 з проханням відчинити двері, що підтверджує показання в цій частині як потерпілого ОСОБА_9 так і підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8

т. 1 а.с. 123

Крім того, при проведенні впізнання предметів, ОСОБА_9 пізнав належний йому ніж, який було виявлено в ході огляду місця події та на якому було виявлено плями бурого кольору.

т.2 а.с. 29

На думку суду зазначена обставина об'єктивно підтверджує показання ОСОБА_7 про те, що удари ОСОБА_9 він заподіяв ножем, який взяв на кухні в ОСОБА_9

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 221-А/10 від 7.06.2010 року в ОСОБА_9 мали місце такі ушкодження: колото-різана рана шиї праворуч із перетинанням яремної вени, колото-різана рана шиї по передній поверхні, що проникає в просвіт гортані з ушкодженням її хрящів, колото-різана рана шиї по задній поверхні ліворуч (з огляду на характер і локалізацію зазначених ушкоджень, не можна виключити, що дві останні описані рани є елементами одного й того ж наскрізного раневого каналу), садна й синці обличчя; колото-різані поранення шиї утворилися в результаті не менш, ніж дворазового впливу колючо-ріжучого предмета, типу ножа, з відносно довгим клинком і шириною клинка на глибині занурення не менш 2 см.; ушкодження на обличчі утворилися від дії тупих твердих предметів; рани шиї ОСОБА_9 кожна окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; травматичні зміни обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

т.1 а.с. 178-179

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №116 від 20.03.2010 року встановлено, що один слід пальця руки, розмірами 12-20 мм на одному відрізку липкої стрічки розмірами 55-48 мм, вилучений у ході огляду місця події від 11.03.2010 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 залишений підмізинним пальцем правої руки ОСОБА_7

т.1 а.с. 148-151

Проведеною по справі товарознавчою експертизою №14 від 8.06.2010 року було встановлено вартість викраденого в ОСОБА_9 майна.

т.2 а.с. 96

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні цілком доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, не небезпечним для життя й здоров'я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні цілком доведена і кваліфікує його дії за:

- ч.3 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом ОСОБА_9;

- ч.4 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя й здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та замах на навмисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих спонукань.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 установлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №472 від 26.05.2010 року ОСОБА_7 ознак психозу й слабоумства й інших психічних розладів не виявляє; у період часу, до якого ставиться інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 перебував поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії й керувати ними; у застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби; згідно висновку судово-наркологічної експертизи №916 від 10.06.2010 року примусового лікування не потребує.

т.2 а.с. 125-130, 46-48, 54

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 установлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку судово-наркологічної експертизи №925 від 11.06.2010 року в примусовому лікуванні не має потреби.

т.2 а.с. 60, 117-123

У відповідності зі ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Явку з повинною ОСОБА_7 суд не визнає пом'якшуючою його відповідальність обставиною, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він звернувся до міліції з зазначеною явкою після того, як довідався, що його розшукує міліція.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує провину підсудного ОСОБА_7 суд визнає скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, визнання ним своєї провини в скоєному злочині.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_8 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд, з огляду на те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про його особу, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд, з огляду на те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про його особу, а також його щирого розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей, не застосовуючи максимальної санкції.

Речові докази в справі суд знаходить необхідним визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Суд вважає за необхідне вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 1006 гривень 65 копійок стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 31253272210487, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу суд знаходить необхідним залишити без зміни взяття під варту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу суд знаходить необхідним змінити на взяття під варту, оскільки він засуджується до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України призначити йому покарання за:

- ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України - десять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна на користь держави;

- ч. 4 ст. 187 КК України - п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна на користь держави;

- ч. 3 ст. 357 КК України - два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю названих злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією всього особистого майна на користь держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання попереднє утримання його під вартою з 15 березня 2010 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 1006 гривень 65 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 31253272210487, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання попереднє утримання його під вартою з 15 березня 2010 року по 25 березня 2010 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі.

Речові докази в справі, які передані на зберігання й перебувають у камері схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області (т. 2 а.с. 107) визначити наступним чином:

- мобільний телефон «Нокіа 6233», у корпусі чорного кольору EMEI №НОМЕР_1; сім-карту оператора «Лайф»№НОМЕР_3; сім-карту оператора «Лайф»№НОМЕР_2 - передати ОСОБА_7;

- мобільний телефон «Нокиа N70», у корпусі сірого цвіту, EMEI №НОМЕР_4, із сім-картою оператора «Київстар»№НОМЕР_5 - передати ОСОБА_9;

- кухонний ніж, на якому є накладення бурого кольору, штани з напівсинтетичної брючної тканини чорного кольору, на яких є плями бурого кольору, пару носків із чорного напівсинтетичного трикотажу; книга «Экономикс», випущена в 2004 році, Москва ИНФА-М, на якій є плями бурого кольору передати ОСОБА_9, а при відмові в отриманні - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни взяття під варту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту та термін відбування ним покарання обчислювати, починаючи з моменту фактичного взяття ОСОБА_8 під варту.

ОСОБА_8 взяти під варту в залу суду негайно.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із дня вручення їм копії вироку, іншими учасниками судового розгляду в той же термін із дня проголошення вироку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя

Суддя

Народні засідателі

Часті запитання

Який тип судового документу № 19144450 ?

Документ № 19144450 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 19144450 ?

Дата ухвалення - 04.11.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19144450 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 19144450 ?

В Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 19144450, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Судове рішення № 19144450, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 04.11.2011. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 19144450 відноситься до справи № 1-381/11

Це рішення відноситься до справи № 1-381/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 19143599

Наступний документ : 19144484

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 19144450, 04.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)