Рішення № 19141755, 31.10.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.10.2011 Справа № 2-1684/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 19 травня 2011 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту електроенергію та збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електроенергії у будинку АДРЕСА_1 В позові зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 фактично проживає в ньому. На вищезазначений житловий будинок, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 укладено Договір про користування електроенергією від 14.09.05 року.

08 лютого 2010 р. в ході перевірки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 представниками Запорізького РЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «ЗОЕ» поза розрахунковим засобом обліку електричної ерергії. Підключення електророзетки, виконано приховано. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00108292 від 08.02.2010 р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем. З боку відповідача акт не підписано, жодних пояснень чи зауважень, передбачених в п. 10 акта не надано. Згідно п. 53 ПКЕЕН обсяг та вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 19530,67 грн. Зазначений вид порушення відповідає пп.4 п. 3.1. Методики.

Не погоджуючись із розрахунком по акту, ОСОБА_1 звернулась до Запорізького ТП НКРЕ, на що отримала роз'яснення від 05.07.2011 р. № 30-07-20/604, які долучені до матеріалів справи. Вказані роз”яснення ОСОБА_1 надала до Запорізького РЕМ, які були розглянуті на засіданні комісії з розгляду актів.

05.07.2011 року комісія з розгляду актів повторно розглянула акт ПКЕЕН № 00108292 від 08.02.2010 р. з урахуванням роз'яснень НКРЕ м. Київ та Запорізького ТП НКРЕ, на підставі чого було проведено анульовано попередній розрахунок по акту на суму 19 530,67 грн. та виконано розрахунок, сума якого складає 6504,30 грн., який позивач вважає обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам Методики та вимогам НКРЕ м. Київ, тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6504,30грн., судовій збір у розмірі 65,04 грн. та витрати на ІТО судового процесу ІТЗ - ЗО гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, тому просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду спричинену ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 6504,30 гривень та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнавала частково пояснюючи при цьому, що ОСОБА_2 проживав у її будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 з її дозволу з метою охорони будинку на зимовий період. Дане порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «ЗОЕ» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії та підключення електророзетки приховано, було здійснено саме ОСОБА_2Д, про що й не заперечується, але відповідачка вважає, що вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6504,30грн. занадто підвищена, тому просить суд відмовити позивачеві у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлениий належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд відповідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 фактично проживає в ньому.

Згідно наданої ВАТ «Запоріжжяобленерго» інформації, договір про ко ристування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 зі споживачем ОСОБА_1 укладено 14.09.2005.

08.02.2010 року представниками Запорізь кого РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку побуто вого споживача та технічний огляд електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт від 08.02.2010 №'00108292 про порушення ПКЕЕН у присутності ОСОБА_2 з формулюванням: «самовільне підклю чення електропроводки до електричної мережі ВАТ «ЗОЕ» поза розрахунковим засобом обліку. Підключення електророзетки. Порушення здійснено прихова но.». Зазначений акт підписано трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_2 відмовився від підпису, про що є позначка у акті.

Відповідно до вимог ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, що передбачено ст.. 1213 ЦК України.

Стосовно розрахунку вартості не облікованої електроенергії, слід виходити з п. 53 ПКЕЕН, де обсяг та вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 19530,67 грн. Зазначений вид порушення відповідає пп.4 п. 3.1. Методики.

За розрахунком відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 6504,30 гривень.

Міркування відповідача ОСОБА_1 щодо необґрунтованості вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також її розмір, суд не приймає до уваги оскільки вони не доведені у суді та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд дослідивши докази в цій частині, вважає, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією для населення, де має місце безоблікове споживання електроенергії, а розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії за даним актом, яка на теперішній час становить 6504,30 гривень на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір 65,04 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, який проживає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж (р/р 260373141420 в Філії Запорізького обласного Управління ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) - заборгованість в сумі - 6504,30 (шість тисяч п”ять сот чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, який проживає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж (р/р 260373141420 в Філії Запорізького обласного Управління ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 - судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п”ять) гривень 04 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, який проживає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького районного відділення електричних мереж (р/р 260373141420 в Філії Запорізького обласного Управління ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.