Рішення № 1914062, 25.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2008 р. Справа № 08/112-08

вх. № 3808/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився. позивача - Мар*їна І.О. дов.№12/139-1609 від 01.07.08р. відповідача - Селеменєва Я.С. дов.№119 від 21.07.08р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Державна інспекція з енергозбереження в о. Територіального управлінняДержавної інспекції з енергозбереження по Х\о, м. Харків

до Нововодолазьке підприємство теплових мереж, смт. Нова Водолага

про стягнення 4926,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 4926,00 грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Постановою за № 18/20-1179 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів від 26.03.2008 року на підставі Акту за № 18/20-1179 комплексної перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів відповідно до чинного законодавства та нормативно - правових актів, до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 4926,00 грн. за виявлені перевитрати ПЕР (природного газу) у об'ємі 3,59 тис.м.куб/рік.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 „Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Фахівцями територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області під час проведення комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів Нововодолазького ПТМ встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 11 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 26 березня 2008 року № 18/20-1179 на підставі Акту комплексної перевірки використання паливно –енергетичних ресурсів № 18/20-1179 від 26 березня 2008 року відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 4926,00 грн. за виявлені перевитрати ПЕР (природного газу) в об'ємі 3,59 тис.м.куб/рік.

Розрахунок підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів базується на підставі „Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874.

Згідно з розділом 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р. „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві України" (зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 1308 від 28.10.1996 р.; № 1071 від 07.07.2000 р.) за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Постанова № 18/20-1179 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів від 26.03.2008 року була винесена Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р., а також у відповідності до Закону України „Про енергозбереження" № 75/94-ВР від 01 липня 1994 р., в ст. 11 якого „Економічні заходи для забезпечення енергозбереження" вказано, що „економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: є) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами".

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000 № 64, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, а у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Однак, відповідачем свої зобов'язання не виконані, внаслідок чого і утворилася заборгованість відповідача перед бюджетом у розмірі 4926,00 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача перед бюджетом в сумі 4926,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги позивача, але просить суд зменшити розмір стягуваної суми, в зв*язку з тим, що відповідно до постанови №18/20-1179 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів від 26.03.2008 року, перевищення природного газу на виробництво теплової енергії виникло в зв*язку з тим, що на деяких котельних та теплових мережах підприємства застосовується старе обладнання та Нововодалазьке підприємство теплових мереж не має можливості замінити все обладнання на сучасне, так як знаходиться у тяжкому фінансовому становищі. Нововодолазьке ПТМ є комунальним підприємством, що надає послуги з теплопостачання споживачам. Єдиним джерелом доходів підприємства є отримані грошові кошти за надані послуги, але споживачі не вчасно розраховуються за надані послуги, за таких обставин, приймаючи до уваги належне виконання вимог суду та незаперечення позивача, суд вважає можливим зменшити розмір підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів на 1000,00 грн. та стягнути з відповідача підвищену плату за неефективне використання енергетичних ресурсів в сумі 3926,00 грн. В інший частині суми боргу в розмірі 1000,00грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Гагаріна,7-а, р/р260093012747 у Нововодолазькій філії ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, к. 643, поточний рахунок 31116106700003, код ВДК 24134567, МФО 851011 в Управлінні Державного казначейства в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 23920482) підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 3926,00 грн.

Стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Гагаріна,7-а, р/р260093012747 у Нововодолазькій філії ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) на користь Державного бюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита .

Стягнути з Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Гагаріна,7-а, р/р260093012747 у Нововодолазькій філії ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В іншій частині позову в сумі 1000,00 грн. відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30.07.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.