Рішення № 1914036, 10.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2008

Справа №2-25/6238-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, вул.. Кірова, 1

До відповідача ТОВ мале підприємство «Надія», м. Керч, провулок Сінний, 11а

Про стягнення 4296,03 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Хіліоті В.В., представник, дов. від 15.08.2005 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком», в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ мале підприємство «Надія», просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4184,54 грн., пеню у розмірі 111,49 грн., всього – 4296,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов договору № 7061014 від 28.03.2007 року, не здійснював оплату наданих послуг електрозв’язку, у зв’язку з чим, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 4184,54 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає повністю, що підтверджується актом звірки між сторонами та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес - абонент) укладений договір № 7051014, про надання послуг бізнес – мережі, відповідно до п.1.1. якого, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес – абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес – мережі Утел, а бізнес – абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес – абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

У відповідності до п. 2.2.3. договору, бізнес – абонент зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим оператор виставляє бізнес – абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Згідно до п. 3.3. договору, бізнес – абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

У відповідності до п. 4.2. договору, у разі затримки оплати на надані послуги бізнес – абонентом нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплати боргу в першу чергу погашається сума пені.

Надалі, 28.03.2007 року між сторонами була складена та підписана додаткова угода № 1 про надання послуг телефонного зв’язку.

12.02.2008 року позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію вих.. № 323 від 12.02.2008 року про стягнення заборгованості пені та 3% річних.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 4184,54 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 111,49 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ мале підприємство «Надія» (м. Керч, провулок Сінний, 11а, рахунок № 26000099860700 в відділенні АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 23197465) на користь Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райфайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) суму боргу у розмірі 4184,54 грн., пеню у розмірі 111,49 грн., всього – 4296,03 грн.

3. Стягнути з ТОВ мале підприємство «Надія» (м. Керч, провулок Сінний, 11а, рахунок № 26000099860700 в відділенні АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 23197465) на користь Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райфайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ мале підприємство «Надія» (м. Керч, провулок Сінний, 11а, рахунок № 26000099860700 в відділенні АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЗКПО 23197465) на користь Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Керч, вул.. Кірова, 1, рахунок № 260096315 в КРД АППБ «Райфайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.