Рішення № 19139576, 11.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1589/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня 11 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

з участю: представника позивача

відповідача

Дельфонцової Є. О.,

Кендюх Т. В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта»до ОСОБА_3 про стягнення суми страхової виплати,

встановив:

Відповідач позов визнав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав предявлені у січні 2010 року через суд вимоги про стягнення 14197 гривень 63 коп. страхової виплати, що сплачена на користь ОСОБА_4 на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у лютому 2008 року через порушення правил проїзду перехрестя діями та за вини відповідача, який керував автомобілем, і після сплати позивачу 1600 гривень не виконує свої обовязки щодо відшкодування збитків.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не виконував свій цивільній обовязок через неплатоспроможність та в надії на банкрутство позивача. Визнання позову здійснене відверто з наведенням мотивів, що у суду сумнівів у його добровільності не викликає і відповідає закону.

Суд, перевіривши зібрані письмові докази, дійшов висновку про прийняття визнання позову із задоволенням вимог позивача, виходячи з встановлених наступних обставин.

21.02.2008 близько 19 години 15 хвилин у м. Дніпропетровську на вулиці Запорізьке шосе відповідач, використовуючи на достатній правовій підставі автомобіль «ДЕУ Нексія», д/н НОМЕР_5, керуючи цим автомобілем, самовпевнено повертав на вулицю Стартову в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, не надавши переваги в русі водію автомобіля «ДЕУ Матіз», д/н НОМЕР_6, що рухався на рівнозначній дорозі назустріч прямо, спричинивши зіткнення автомобілів з їх пошкодженням, що доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає як встановлене постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2008, яка набрала законної сили.

Автомобіль «ДЕУ Матіз», д/н НОМЕР_3, на час події належав на праві власності ОСОБА_4, яка зі сплатою страхового платежу 18.05.2007 уклала з позивачем договір майнового страхування відповідно до ст.ст. 979, 983 ЦК України строком до 18.05.2008, що вбачається з поданого в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сукупно з даними договору і страхового акту, вірогідність яких в їх взаємному звязку сумнівів у суду не викликає.

Протоколом огляду транспортного засобу сукупно з висновком автотоварознавчого дослідження № 260206 від 07.03.2008 підтверджені пошкодження автомобіля «ДЕУ Матіз», д/н НОМЕР_6, яких він зазнав від дорожньо-транспортної пригоди, що безспірно доводять потребу у відновлювальному ремонті загальною реальною вартістю на суму 15797 гривень 63 коп., що виплачена позивачем на користь страхувальника повністю 10.04.2008 за платіжним дорученням № 22922.

Судом в ході розгляду справи не добуто будь-яких даних, які б вказували, що ця сума не відповідає ринковим цінам і, відповідно, реальній вартості такого ремонту, а так само на те, що певні з виконаних робіт не повязані з подією пошкодження речі.

За встановлених дійсних обставин, за внутрішнім переконанням суду, у відповідача виникли позадоговірні зобовязання щодо відшкодування збитків згідно з ст. 1192 ЦК України, які він за визначенням ст. 610 цього Кодексу порушив, і право вимоги щодо яких перейшло у цьому зобовязанні до позивача згідно з ст. 993 ЦК України в межах виплаченої страхувальнику страхової виплати.

Таким чином, встановивши, що відповідач з необережності своїми протиправними діями з порушення правил безпеки дорожнього руху напряму спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка закономірно призвела до завдання шкоди майну, що визнано страховим випадком, підлягає ухваленню судом рішення про задоволення позову для захисту порушених прав у спосіб, передбачений ст. 27 Закону України «Про страхування», у звязку з чим належить присудити з відповідача 14197 гривень 63 коп.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта»задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта»(код ЄДРПОУ 31704186, м. Київ) 14197 гривень 63 коп. відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта»(код ЄДРПОУ 31704186, м. Київ) відшкодування справленого судового збору в сумі 141 гривні 98 коп. і оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само прокурором з наступного за днем вручення його копії.

Суддя