Рішення № 19139564, 01.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1634/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня першого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених у грудні 2009 року на предмет дострокового повернення частини кредиту з кінцевим строком платежу до 03.01.2014 зі стягненням процентів та неустойки з підстав систематичного прострочення відповідачем сплати погоджених щомісячних платежів щодо повернення кредиту і сплати процентів, у звязку з чим, враховуючи погашення частини боргу за рахунок реалізації заставленого майна, просив стягнути на свою користь суму в гривнях еквівалентну 15 774,39 доларам США.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідач отримав 04.01.2008 від позивача у власність 28 930,69 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №014/7741/5/08834 від 04.01.2008, долученого до справи в копії (а.с. 11-13, 14).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти отримані в кредит для купівлі автомобіля з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 03.01.2014 під проценти за користування коштами в розмірі 10,99 % річних. Цим договором в пункті 6.5 обумовлене право позивача на свій розсуд вимагати дострокового повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обовязків зі сплати частин кредиту, про що має направити відповідачу повідомлення за 30 днів до терміну виконання.

Відповідач же взяв на себе зобовязання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.5.2 цього договору про розміри і строки виплати та валюту виконання, що мав виконувати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечувалися пенею в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 9.1 цього договору, а.с. 14).

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Оскільки іншого відповідачем не спростовано, суд за наявними розрахунками позивача в сукупності з відомостями постанови державного виконавця (а.с. 22) дійшов висновку, що позивач своєчасно вручив вимогу про дострокове виконання зобовязань і звернув стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590, 591 ЦК України. Як вбачається з протоколу проведення аукціону (а.с. 21) та довідки позивача, від реалізації з торгів 22.10.2009 автомобіля марки TUCSON», 2007 року випуску, за рахунок виручки вимоги позивача задоволені на суму 73 195 гривень 16 коп., якими покриті в еквіваленті 1 801,74 доларів США проценти та 6 820,39 доларів США основний борг.

Таким чином, у зясованих дійсних обставинах відповідач прострочив виконання взятих перед позивачем зобовязань в порушення ст. 530 ЦК України, на підставі чого позивач відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобовязання у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а відповідач мав виконати відповідний цьому обовязок, який виконаний ним примусово 22.09.2009 частково за рахунок предмета застави, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача суми в гривнях за офіційним курсом НБУ на день ухвалення цього рішення еквівалентної 15 242,12 доларам США основного боргу і 200,74 доларам США боргу з процентів за користування ним, а також в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України суми пені за прострочення сплати кредиту еквівалентної 83,05 доларам США та процентів еквівалентної 248,48 доларам США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(код ЄДРПОУ 34001693, м.Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 121 502 гривні 56 коп. основного боргу, еквівалентних 15 242,12 доларам США, 1 600 гривень 20 коп. боргу з процентів, еквівалентних 200,74 доларам США, та 2 642 гривні 79 коп. пені, еквівалентних 331,53 доларам США, а разом 125 745 гривні 55 коп.

Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк»в задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(код ЄДРПОУ 34001693, м.Київ) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору в сумі 1257 гривень 46 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя