Ухвала суду № 19139506, 08.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

2011 року квітня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ позовну заяву № 2-3682/11 ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору,

встановив:

Подана з дотриманням правил підсудності за вибором позивача ця позовна заява ухвалою судді цього суду від 10.01.2011 з підстав недоліків її змісту та неналежним чином справлених судових витрат за її подання залишалася без руху з урахуванням часу перебігу пошти на строк не пізніше пятого дня з часу отримання копії цієї ухвали. Копія такої ухвали вручена повноважному представнику заявника 22.03.2011.

Проте, позивач відповідно рівню своєї правосвідомості розцінив покладені на нього процесуальні обовязки не більше, як зауваження, внаслідок чого до суду не подав листа установи банку на адресу органів державного казначейства про уточнення і коректування призначення платежу, а так само іншого належного документу, і звернувся 26.03.2011 з позовною заявою нового змісту, не розрізняючи між собою спосіб захисту порушеного права, що вказується у прохальній частині заяви, і згідно з ст. 4 ЦПК України його застосування відноситься до виключної прерогативи суду, та фактичні обставини, що викладаються в обґрунтування заяви, слугують підставою для правозастосування, і відповідно до ст. 11 цього Кодексу обовязкові для суду, звязуючи його межами розгляду.

Так, з поданої квитанції № 1/220 вбачається, наявність реквізиту «призначення платежу», яким визначається цільове використання сплачуваних коштів, і від якого відповідно до п. 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМ України № 1258 від 21.12.2005,залежить зарахування коштів в рахунок оплати таких витрат суду. Позовна заява, окрім суджень з питань права, які згідно з ст. 214 ЦПК України для суду не обовязкові, містить виклад деяких фактичних обставин, проте без посилань на докази, якими такі будуть підтверджуватися, що суперечить п. 6 ст. 119 цього Кодексу.

Відповідно, належить визнати не усунутими встановлені недоліки форми звернення до суду протягом визначеного процесуального строку для цього, на підставі чого позовна заява, як неприйнятна, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною з постановленням встановленим частиною четвертою цієї статі порядком ухвали про її повернення.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про зміну умов кредитного договору вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Повернути з бюджету ОСОБА_2 судовий збір в сумі вісім гривень 50 коп., сплачений за квитанцією №1/218 від 06.12.2010 на р/р 31417537700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику, залишивши на зберігання копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя