Рішення № 191392, 10.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р. Справа № 37/362-06

вх. № 9468/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. помічник прокурора, посвідчення № 132 від 28.11.2003 р. позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, м. Харків із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків щодо зобов"язання відповідача СПД ФО ОСОБА_1 припинити користуватися земельною ділянкою за АДРЕСА_1, площею 15,00 кв.м. та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, встановив, що згідно рішення Харківської міської ради Харківської області НОМЕР_1 відповідачу було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.

На даний час, як встановлено прокурорською перевіркою та підтверджено матеріалами справи, відповідач використовує земельну ділянку за АДРЕСА_1, площею 15,00 кв.м. без правовстановлюючих документів, а саме договору оренди даної земельної ділянки, зареєстрованому відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) припинити користуватися земельною ділянкою за АДРЕСА_1, площею 15,00 кв.м. та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.