Вирок № 19137659, 23.03.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3, маючи вільний доступ у квартиру потерпілої ОСОБА_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, та скориставшись відсутністю потерпілої, 8 березня 2009р. таємно викрав з цієї квартири: телевізор марки SHARP 70ES03S вартістю 740 грн., телевізор марки AKAI CT2159PT вартістю 380 грн., відеокамеру марки SONY вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки iPhone вартістю 6400 грн. без стартового пакету, мобільний телефон LG вартістю 2500 грн. без стартового пакету, гроші в сумі 1000 грн., ланцюжок із золота (плетіння лите, плоске, широке) вагою 32 грами та вартістю 6400 грн., браслет із золота вагою 18 грамів та вартістю 3600 грн., сережки у вигляді спіралі із золота вагою 10 грамів та вартістю 2000 грн., лом золота вагою 14 грамів та вартістю 2800 грн., наручний годинник «Ракета»серійний № 069-00037768 вартістю 3132,45 грн., золоту каблучку вагою 4 грами та вартістю 1200 грн., дві монети відчеканені за часів імперської Росії номіналом 5 рублів та 10 рублів 999 проби, загальною вартістю 10000 грн., чим завдав потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 42652,45 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 намагався заперечувати вину в інкримінованому йому злочинному діянні, показав, що літом 2008р. познайомився з потерпілою та підтримував з нею близькі стосунки до березня 2009р. Потерпіла сама дала йому ключ від вхідних дверей своєї квартири. Телевізори марки SHARP та AKAI, один із зазначених вище телефонів потерпіла дала йому щоб відремонтувати; годинник «Ракета»остання подарувала йому на день народження; лом золота він взяв із згоди потерпілої щоб зробити їй ланцюжок, але загубив його. Решту зазначеного вище майна не викрадав. Слідчий переконав його, що у випадку часткового визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій він буде звільнений з-під варти і понесе більш мяке покарання, тому під час досудового слідства він змінив свої показання на визнавальні, а його дружина відшкодувала потерпілій завдані збитки. Однак, під тиском здобутих досудовим слідством та перевірених судом доказів вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім часткового визнання, вина підсудного ОСОБА_3. в інкримінованому йому злочинному діянні доведена:

- показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні ствердила, що з грудня 2008 р. по березень 2009р. підтримувала з підсудним близькі стосунки, на його прохання дала йому ключі від вхідних дверей будинку. 4 березня 2009 р. ОСОБА_3 приїхав до неї додому. На наступний день вони поїхали відпочивати в с. Орявчик, каталися на лижах. Повернулися увечері. ОСОБА_3 переночував і ранком кудись поїхав. 7 березня 2009 р. ОСОБА_3 знову приїхав до неї, був на святкуванні дня народження її доньки. Переночувавши, ранком 8 березня 2009р. вона з дитиною поїхали до родичів батька, які проживають в м. Стрию. Коли повернулася цього ж дня, ОСОБА_3 в будинку вже не було. Вхідні двері в будинок були зачинені. Зайшовши в будинок, виявила, що немає: телевізора SHARP, який знаходився прихожій біля вікна на першому поверсі; телевізора AKAI, який знаходився у спальній кімнаті на другому поверсі; відеокамери SONY, яка знаходилась в тумбочці у прихожій; мобільного телефону iPhone без стартового пакету, який знаходився на тумбочці у прихожій; мобільного телефону LG без стартового пакету, який знаходився на дзеркалі у прихожій; грошей в сумі 1000 грн., які лежали на дзеркалі у прихожій.

У шкатулці, яка знаходилась в тумбочці біля ліжка у спальні, не виявила ювелірних виробів із золота, а саме: ланцюжка - плетіння лите, плоске, широке, вагою 32 грами; браслету, вагою 18 грамів; сережок довгих, у вигляді спіралі, внизу кулька з білого золота, вагою 10 грамів; лому золота ( поламані сережки, обривки ланцюжка, маленьке колечко) вагою приблизно 14 грамів; наручного годинника «Ракета»(корпус із золота), чоловічий, із шкіряним рішенцем чорного кольору, на тильній стороні корпусу є гравірування «ОСОБА_5 в день сорокаріччя від тата. 1984р.», який залишився від батька; обручки, вагою 4 грами ; золотих монет царської чеканки із золота 999 проби номіналом 5 рублів, вагою до 5 грамів та номіналом 10 рублів, вагою до 9 грамів, вартістю 10 000 грн., залишилась у спадщину від бабці та матері.

Одразу ж запідозрила у викраденні цих речей ОСОБА_3 Підсудний до неї не приїжджав, не телефонував. Вона неодноразово йому телефонувала. Спочатку він уникав спілкування з нею. У червні 2009 р. їй вдалося звязатися з ним по телефону. ОСОБА_3 пояснив, що жодних речей не брав. Більше вона його не бачила, по телефону не спілкувалася. В міліцію не зверталася, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні з хворою донькою (ниркова недостатність), яка була прооперована, тому їй було не до викрадених речей. Окрім цього надіялася, що підсудний приїде і вони добровільно вирішать цю проблему. Однак, підсудний не йшов на контакт з нею, тому вона звернулася із заявою у міськвідділ міліції. Жодних речей підсудному вона не дарувала, не просила відремонтувати. На даний час їй відшкодована матеріальна шкода 30000 грн. Ці кошти отримала від працівників міліції. Окрім цього останні повернули їй два викрадені в неї підсудним телевізори AKAI і SHARP. Дружина підсудного повернула годинник «Ракета», який викупила в ломбарді в м. Ужгород, куди його здав підсудний. Претензій до підсудного не має, на суворому покаранні не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка ствердила, що підсудний, який є її батьком дійсно в останній декаді грудня 2008р. привіз додому несправний телевізор SHARP, який згодом відвіз на ремонт. Приїжджав на автомобілі КІА Ріо з товаришем на імя ОСОБА_2. Після батькового дня народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 бачила у нього годинник із шкіряним ремінцем. Також бачила у батька телефон марки iPhone, який був несправний. Коли 08.03.2009р. повернулася додому з Угорщини, батько був вдома

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка ствердила, що у 2008р. підсудний, який є її чоловіком, привіз додому несправний телевізор SHARP, який пізніше відвіз кудись на ремонт. Згодом він привіз несправний телефон. Годинник «Ракета»вона викупила за дві з лишком тисячі гривень у ломбарді за вказівкою слідчого, оскільки він стверджував, що це помякшить долю підсудного. Окрім цього дала слідчому в рахунок відшкодування шкоди потерпілій 38500 грн.;

- свідок ОСОБА_8 ствердив, що у січні 2009р. на прохання підсудного допомагав йому занести з квартири у м. Ужгороді в автомобіль телевізор SHARP, який вони з підсудним відвезли на ремонт у майстерню на вул. Одеській. Після ремонту вони ж удвох забирали телевізор з майстерні;

- протоколом огляду місця події, яким є приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3, в якому проживає потерпіла ОСОБА_4 Під час проведення огляду з будинку вилучено паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 (а.с.5);

- протоколом ставки віч-на-віч між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3, під час проведення якої ОСОБА_4 наполягала на своїх показаннях (а.с.32-33);

- протоколом огляду місця події - приміщення квартири ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, під час проведення якого було виявлено та вилучено телевізор марки SHARP, що належить потерпілій ОСОБА_4 (а.с.39);

- протоколом огляду місця події - приміщення квартири ОСОБА_9 в АДРЕСА_4, під час проведення якого було виявлено та вилучено телевізор марки АКАІ, що належить потерпілій ОСОБА_4. (а.с.42);

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка, будучи допитаною під час досудового слідства, ствердила, що приблизно у серпні 2009р., користуючись послугами таксі, познайомилась з ОСОБА_3 Між ними виникли дружні, а згодом близькі стосунки. Вони зустрічалися, але спільно не проживали. Приблизно у жовтні 2009р. ОСОБА_3 привіз до неї додому телевізор марки АКАІ та залишив його на деякий час. Чи справний був телевізор, їй не відомо, оскільки вона ним не користувалась, ніколи його не вмикала. Про те, що даний телевізор був викрадений, вона не знала, оскільки ОСОБА_3 їй про це нічого не розповідав. Про дану обставину дізналась від працівників міліції, які вилучили в неї цей телевізор (а.с.44);

- висновком товарознавчої експертизи №9/370 від 18.10.2010р., згідно якого, ринкова вартість представленого на дослідження телевізора марки АКАІ станом на 08.03.2009р. могла становити 380 грн.; вартість представленого на дослідження телевізора марки SHARP станом на 08.03.2009р. могла становити 740 грн. (а.с.70-74);

- протоколом виїмки у потерпілої ОСОБА_4 золотого годинника марки «Ракета», викупленого в ломбарді «Скарбниця», що в м. Ужгород, вул. Мукачівська,2, куди його 30.08.10р. здав ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в розмірі 2460 грн., та копії договору застави між ОСОБА_3 і ломбардом «Скарбниця»(а.с.78);

- копією самого договору застави між ОСОБА_3 та ломбардом «Скарбниця» № 069-10033446 від 30.08.10р., в якому зазначено, що предметом застави є годинник Ракета М, золото 583 проби, загальна вага 41,86, чиста вага 15, оцінна вартість 3132,45 грн. (а.с.79);

- протоколами огляду телевізорів AKAI і SHARP, годинника Ракета М, договору застави між ОСОБА_3 та ломбардом «Скарбниця»за № 069-10033446 від 30.08.10р., які визнані речовими доказами у справі; розписками про отримання потерпілою ОСОБА_4 цих доказів на зберігання до ухвалення вироку по справі (а.с.79-85).

Отже, наведеними доказами повністю доведена винність ОСОБА_3 у таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_4 майна, а саме: телевізора марки SHARP 70ES03S вартістю 740 грн., телевізора марки AKAI CT2159 PT вартістю 380 грн., відеокамери марки SONY вартістю 2500 грн., мобільного телефону марки iPhone вартістю 6400 грн. без стартового пакету, мобільного телефону LG вартістю 2500 грн. без стартового пакету, грошей в сумі 1000 грн., ланцюжка із золота вагою 32 грами та вартістю 6400 грн., браслету із золота вагою 18 грамів та вартістю 3600 грн., сережок у вигляді спіралі із золота вагою 10 грамів та вартістю 2000 грн., лому золота вагою 14 грамів та вартістю 2800 грн., наручного годинника «Ракета»серійний № 069-00037768 вартістю 3132,45 грн., золотої каблучки вагою 4 грами та вартістю 1200 грн., двох монет відчеканених за часів імперської Росії номіналом 5 та 10 рублів 999 проби, загальною вартістю 10000 грн., та заподіянні потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму 42652,45 грн. Відтак, у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують чи обтяжують останньому покарання.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному суд не вбачає, тому, враховуючи, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності; прохання потерпілої суворо його не карати; обставини, що помякшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає можливим обрати ОСОБА_3 інший, більш мякий вид покарання, ніж зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому показання із застосуванням ст.69 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3. рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 вересня 2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту.

Речові докази: годинник «Ракета»серійний № 112666, телевізори SHARP 70ES03S та AKAI CT2159 PT залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області (р/р № 31259272210042 ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) судові витрати за експертизу № 9/730 від 18.10.2010р. в розмірі 619 (шістсот девятнадцять) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення .

Суддя: О. В. Гулкевич