Вирок № 19137105, 03.11.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №1-255/11р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Чічкаленко Н.М.,

адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює Крюківський вагонобудівний завод, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та інші дії, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками за наступних обставин.

23.07.2011 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території автостанції м.Світловодська по вулиці Єгорова, 2, здійснив з таксофону дзвінок до чергового відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на номер «102»та повідомив неправдиву інформацію про закладення вибухівки в магазині «Всесвіт», що розташований по вулиці Леніна, 10 м.Світловодська. Даний дзвінок був прийнятий оперативним черговим чергової частини Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та зафіксований на цифровий носій архіватора Світловодського МВ УМВС в області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що 23.07.2011 року близько 16 години із знайомим ОСОБА_3 проходили повз автостанцію м.Світловодська по вулиці Єгорова, де побачив таксофон. Враховуючи, що знаходився в стані алкогольного спяніння, вирішив пошуткувати, а саме подзвонити до міліції та повідомити про вибухівку в магазині «Всесвіт». Зняв трубку таксофону, набрав номер «102»та сказав черговому, що в магазині закладено вибухівку, після чого поклав слухавку. Відразу з місця скоєння злочину пішов.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та інші дії, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто за ч.1 ст. 259 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини, а саме: помякшуючу вину обставину щире каяття у скоєному злочині, та обтяжуючу вину обставину скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудним ОСОБА_2вчинено умисний невеликої тяжкості злочин, він раніше не судимий, не одружений, працює на Крюківському вагонобудівному заводі, має постійне місце проживання, де також характеризується посередньо (а.с. 84), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 87, 89), свою вину він визнає, щиро розкаюється.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді обмеження волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Питання про судові витрати суд вирішує з додержанням правил статті 93 КПК країни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, відповідно до якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для відмітки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Речовий доказ диск із записом повідомлення, який зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с. 23) залишити при матеріалах справи.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 коп. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003, за експертизу № 169 від 08.08.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова