Рішення № 1913699, 08.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2008

Справа №2-25/6005-2008

За позовом ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10

До відповідача КП «Автотранспортна санітарна очистка», м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 25

Про стягнення 5076,42 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Алієва З.І., представник, дов. від 08.01.2008 року

Від відповідача – не зявився

Обставини справи:

Позивач – ОП «Кримтеплокоммуненерго», в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Автотранспортна санітарна очистка», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 4809,44 грн., пеню в сумі 30,25 грн., 3% річних – 236,73 грн., всього – 5076,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач. у порушення умов договору № 480 від 01.12.2004 року на відпуск теплової енергії, належним чином не виконував взяті на себе зобов’язання щодо оплати теплової енергії, у зв’язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року за відповідачем склалась заборгованість в сумі 4809,44 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 30,25 грн., 3% річних в сумі 236,73 грн., всього – 266,98 грн. Крім того, позивач просить суд провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 4809,44 грн. – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що під час розгляду даної справи, відповідачем була погашена сума основного боргу в сумі 4809,44 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку за 03.07.2008 року.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір № 480 на відпуск теплової енергії, відповідно до п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов’язання забезпечувати споживача тепловою енергією у вигляді теплоносія та гарячої води в договірних обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені даним договором.

У відповідності до п. 3.2.2. договору, споживач зобов’язується виконувати умови та порядок оплати споживаної теплової енергії в обсягах та в строки, передбачені договором.

Згідно до п. 6.3. договору, тарифи на відпущену теплову енергію на день укладення договору складають: 2 група (організації): 3,05 грн. за 1 кв.м. загальної площі на місяць, 290,90 грн. за 1 Гкал/міс., 14,84 грн. за підогрів води 1 куб.м.

Відповідно до п. 6.4. договору, теплова енергія оплачується щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку ненадходження грошових коштів до вказаного строку, споживач за кожен день прострочення платежу оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з 01.12.2004 року та дає до 31.12.2004 року.

01.08.2007 року між сторонами було складено та підписано додаток № 1 до договору № 480 від 01.12.2004 року на відпуск теплової енергії, стосовно визначення площі опалювання.

Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року за відповідачем склалась заборгованість в сумі 4809,44 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні позивачем була надана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 4809,44 грн. – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що під час розгляду даної справи, відповідачем була погашена сума основного боргу в сумі 4809,44 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку за 03.07.2008 року.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, враховуючи те, що відповідачем сума основного боргу у розмірі 4809,44 грн. погашена у повному обсязі 03.07.2008 року, тобто після порушення провадження по дійсній справі, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4809,44 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 30,25 грн., 3% річних – 236,73 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконувались належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково – в частині стягнення пені в сумі 30,25 грн., 3% річних у розмірі 236,73 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з КП «Автотранспортна санітарна очистка» (м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 25, рахунок № 26007443368001 в ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32057414) на користь Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, рахунок № 26003301325441 в КЦО «Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 26178681) пені в сумі 30,25 грн., 3% річних у розмірі 236,73 грн., всього – 266,98 грн.

3. Стягнути з КП «Автотранспортна санітарна очистка» (м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 25, рахунок № 26007443368001 в ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32057414) на користь Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, рахунок № 26003301325441 в КЦО «Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 26178681) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з КП «Автотранспортна санітарна очистка» (м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 25, рахунок № 26007443368001 в ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 32057414) на користь Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, рахунок № 26003301325441 в КЦО «Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 26178681) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4809,44 грн. – припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.