Вирок № 19135715, 03.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

03.11.2011

Справа № 1-571/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Афіцькій З.П.

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_1

підсудногоОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, батька однієї малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2, судимого: 1) 26 квітня 2000 року Шепетівським районним судом в Хмельницькій області за ч.2 ст.141 КК України ( в ред.1960р.) до покарання у виді двох років позбавлення волі, 30 березня 2001 року звільненого умовно-достроково на підставі ст.52 КК України (в ред. 1960 р.) на 11 місяців 18 днів; 2) 30 серпня 2001 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.140, ст. 43 КК України (в ред.1960р.) до покарання у виді чотирьох років та пяти місяців позбавлення волі,

підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 29 червня 2011 року о 17 год. в АДРЕСА_3, в приміщенні будинку, в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, повторно та таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа»5228 вартістю 748 грн. з шкіряним чохлом вартістю 10 грн. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 758 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та дав показання про те, що у кінці червня 2011 року приїхав у с. Княжпіль, на будівельні роботи. З потерпілим та іншими знайомими стали розпивати спиртні напої, а коли ОСОБА_1 сильно спянів і заснув, він таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 5228»у шкіряному чохлі. Після цього він поїхав в м.Кам»янець-Подільський і викрадене збув за 300 грн. у ломбарді «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Потерпілий ОСОБА_1 у суді дав показання про те, що у кінці червня 2011 року у с. Княжпіль, він з підсудним та іншими знайомими розпивав спиртні напої, а коли він заснув з кишені курточки пропав його телефон. Він відразу запідозрив підсудного ОСОБА_2, який, зі слів його брата шукав у курточці сигарети. Після цього він звернувся до правоохоронних органів, які відшукали телефон і повернули йому.

Суд зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного і потерпілого, розяснивши їм наслідки визнання фактичних обставин справи та вини підсудним, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактів, які ніким не оспорюються і постановив обмежити дослідження обставин справи допитом підсудного, потерпілого та оголошенням документів на які посилається.

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону становить 748 грн.

Таким чином, вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і його дії суд кваліфікує, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у встановлені істини у справі. Завдані збитки усунуті і викрадене повернуто потерпілому (а.с.24). ОСОБА_1 пробачив підсудному його вчинок і просив не позбавляти волі ОСОБА_2 Підсудний за місцем проживання позитивно характеризується (а.с.124), утримує малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.123).

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність збитків, наявність малолітньої дитини суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, відсутність збитків, з врахуванням вартості і цінності викраденого, враховуючи що він примирився з потерпілим і виховує малолітню дитину, думки потерпілого, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід підписку про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, речові докази телефон слід залишити власнику ОСОБА_1 (а.с.24). З засудженого слід стягнути судові витрати (а.с.90).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази-мобільний телефон «Нокіа»5228 залишити власнику ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 225,12грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: