Рішення № 191354, 11.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006 р. Справа № 37/282-06

вх. № 8722/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Шеміт СІ. за довіреністю № 1448/08-11 від 04.08.2006 р. 3-й особи - Кравченко К.В. за довіреністю № 07 від 12.01.2006 р., Губенко А.В. задовіреністю № 278 від 14.02.2006 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про знесення кіоску,приведення у придатний стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов"язання відповідача - СПДФО ОСОБА_1 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 кіоск та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, позивач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 11.10.2006 р. за вх. НОМЕР_1 надала згідно супровідного листа довіреності на представників, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 11.10.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд зобов'язання відповідача -СПДФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану біля торця будинку АДРЕСА_1 та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану біля торця будинку АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов*язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог як такі, що не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, позивача та 3-ї особи, встановив наступне:

21.06.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,0006 га, розташовану по АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації торговельного кіоску без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_3.

28.09.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 0,0006 га, розташовану біля торця будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації торговельного кіоску без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1,4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду та вирішити спір з урахуванням цих уточнень.

Зобов'язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану біля торця будинку АДРЕСА_1 протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану біля торця будинку АДРЕСА_1 та повернути її Харківській міській раді (61200, м.Харків, вул.Сумська, 64, р/р 25420250055102 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351641, код ЄДРПОУ 02316291) протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.