Рішення № 1913431, 24.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-28/5734-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Рекламне агентство Імпульс 2000», м. Сімферополь,

про стягнення 481,87 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Заяц С.А. – юрисконсульт, довіреність від 30.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Рекламне агентство Імпульс 2000», м. Сімферополь, про стягнення 481,87 грн., у тому числі 406,95 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 52,31 грн. індексу інфляції, 17,04 грн. пені та 3% річних у розмірі 5,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-5/1745 від 03.06.2008 р. про включення відповідача до ЄДРПО України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 08.05.2008 р. та від 03.06.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяв, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

12.01.2001 р. між сторонами був укладений типовий договір № 1859/4 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, утворилась заборгованість за період з серпня 2007 р. по лютий 2008 р. у сумі 406,95 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 06/8-56 від 09.04.2008 р., яка, за даними позивача, залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно з п. 5.8. договору № 1859/4 від 12.01.2001 р. у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, який настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманих платежів за кожну добу затримки у відповідності з чинним законодавством.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації ” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 17,04 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 52,31 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5,57 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 481,87 грн., у тому числі 406,95 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 52,31 грн. індексу інфляції, 17,04 грн. пені та 3% річних у розмірі 5,57 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, 3 % річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.07.2008 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Рекламне агентство Імпульс 2000» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, просп. Перемоги, 218, кв. 26, р/р 26008258790001 у філії «КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 30975113, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588, або на інші рахунки) 481,87 грн., у тому числі 406,95 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 52,31 грн. індексу інфляції, 17,04 грн. пені та 3% річних у розмірі 5,57 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.