Рішення № 1913406, 31.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-9/5283-2008

За позовом Маріупольського державного морського торговельного порту,м. Маріуполь

До відповідача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта

Про стягнення 107 640,57 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Данилова О. М.- пред-к, дов. №01-10/28 пост. від 08.01.2008р.

Від відповідача – Кромская О. М.- пред-к, дов. №200-162 від 25.01.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 107 640,57 грн. заборгованості, у тому числі 100000 грн. боргу, 1900 грн. індексу інфляції, 1925грн. пені, 3% річних у сумі 315,57грн., 3500грн. штрафу.

Позивач заявою вих. №18/383 від 27.05.2008р. доповнив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 150000грн. основного боргу та 18119,50грн. штрафних санкцій.

Від позивача надійшла заява вих. № 18/475 від 29.07.2008р. про збільшення позивних вимог, а саме про стягнення з відповідача 625848,47 грн. заборгованості, у тому числі 550000 грн. боргу, 9931,26 грн. індексу інфляції, 24450грн. пені, 3% річних у сумі 2967,21грн., 38500грн. штрафу.

Відповідач у письмових поясненнях від 30.07.2008р. вих. №ю-1941 проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

06 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 175Д/27-7/07/526 на надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.2.1. договору № 175Д/27-7/07/526, "Маріупольський порт" надав "Ялтинському порту" фінансову допомогу в сумі 2 000 000,00 грн. У виконання п.2.1. договору № 175Д/27-7/07/526, платіжними дорученнями №2397 від 07.06.2007р. і №2579 від 15.06.2007р. "Маріупольський порт" перерахував "Ялтинському порту" вище вказану суму фінансової допомоги.

Додатком № 2 до вищезгаданого Договору від 06.06.2007 р. сторони визначили графік повернення фінансової допомоги. У листопаді 2007 року і в січні 2008 року сума фінансової допомоги за відповідні періоди була погашена відповідно до графіка повернення фінансової допомоги.

03.03.2008 р. «Маріупольським портом» було одержано лист на ім'я начальника ГП "Маріупольський морський торговий порт" № Би - 492 від 29.02.2008 р. від в.о. начальника ГП "Ялтинський морський торговий порт" з повідомленням про те, що ялтинський порт не має можливості вести господарську діяльність у зв'язку з арештом банківських рахунків державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

04.03.2008 р. Маріупольський порт направив претензію Ялтинському порту на погашення неповерненої допомоги і неустойки з розрахунком неустойки, в якій пропонувалося виконати зобов'язання і провести оплату довга з нарахованою неустойкою в 10-ти денний строк з дня отримання претензії. На дану претензію Маріупольським портом був одержаний лист від 21.03.2008 р. № Би - 672, в якому «Маріупольський порт» повідомляли про те, що 20 березня 2008 р. судовими інстанціями винесена ухвала, на підставі якої в 10-денний термін очікується зняття арешту з банківських рахунків «Ялтинського порту». Але до теперішнього часу оплата боргу так і не була здійснена.

В результаті неналежного виконання ДП "Ялтинський морський торговий порт" зобов'язань за договором, 50 000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги в лютому 2008 року, 50 000,00 грн. заборгованості в березні 2008 року, 50 000,00 грн. заборгованості в квітні 2008 року, 200 000,00 грн. заборгованості в травні 2008 року, 200 000,00 грн. заборгованості в червні 2008 року не погашено, згідно встановленому графіку повернення. Сума заборгованості на 31.07.2008 р. складає 550000 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 550000 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.07.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.03.2008 р. по 30.07.2008 р. у сумі 9931,26 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.03.2008 р. по 30.07.2008 р. у сумі 2967,21 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 24450 грн. пені та 38500 грн. штрафу.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п.7.2 договору сторони передбачили, що за невчасне повернення суми фінансової допомоги у вигляді пені від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 24450 грн. пені та 38500 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 31.07.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, м. Ялта, вул.. Рузвельта, б.5, код ЄДРПОУ 01125591 п/р 2600607004189 в ЯВ КФ АБ «Єкспресс-Банк», МФО 3846749) на користь Маріупольського державного морського торговельного порту (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, код ЄДРПОУ 01125755, п/р 26008301718025 в філії ЖВ ПІБ м. Маріуполь, МФО 334475) 550000 грн. боргу, 9931,26 грн. індексу інфляції, 24450грн. пені, 3% річних у сумі 2967,21грн., 38500грн. штрафу, 6258,48 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.