Ухвала суду № 19133364, 22.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-922/11

УХВАЛА

2011 року травня 24 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю: представника відповідача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору, –

встановив:

Від імені позивача в червні 2009 року до суду подана позовна заява з викладом обставин з приводу виконання робіт з утримання будинку, в якому відповідач придбав у власність квартиру, у зв’язку з чим прийняв на себе зобов’язання взяти участь у витратах на утримання цього будинку за укладеним з позивачем договором.

Позовна заява, будучи складеною від імені позивача-юридичної особи, всупереч ч. 2 ст. 207 ЦК України не містить печатки, якою б скріплювався підпис фізичної особи з підтвердженням її повноважень за установчими документами діяти від імені такої юридичної особи без довіреності, а наявні у справі інші зразки підпису, виконані під іменем такої особи, не маючи між собою співпадіння за загальними ознаками, залишають істотні сумніви у вірогідності підпису в позовній заяві.

Крім того, позивач в особі органів управління в судове засідання 22.03.2011 і повторно 24.05.2011 не з’явився, а на участі у справі від імені та в інтересах позивача в якості його представника наполягала ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень остання двічі: 22.03.2011 і повторно 24.05.2011, –надала довіреність, видану 18.02.2011 без вказівки на підставу її видачі від імені ТОВ «Акта-Сервіс», яка містить перелік прав і обов’язків, що надаються фізичній особі. На питання головуючого відповіла, що в трудових відносинах з цією юридичною особою не перебуває, договору доручення, принаймні в усній формі, не укладала, а підтвердити наявність відповідного договору, укладеного її роботодавцем-юридичною особою і ТОВ «Акта-Сервіс», не може.

Відповідно, суд не може не звернути уваги на те, що відносини процесуального представництва характеризуються зовнішньою та внутрішньою стороною відповідно до ст.ст. 38, 40 ЦПК України, а саме: участь у правовідносинах з судом з визначенням прав діяти у справі від імені сторони складає зовнішню сторону і визначається нормами процесуального права, а підстави виникнення договірного представництва з наділенням представника правом розпоряджатися від імені сторони її матеріальними правами в ході розгляду справи за принципом диспозитивності (відмова від позову, укладення мирової угоди, зменшення розміру вимог тощо) та відносини між стороною і представником складають внутрішню сторону, будучи предметом регулювання матеріального Закону.

У зв’язку з цим вимоги ст.ст. 40, 42 ЦПК України не лише не виключають, а в системному зв’язку з правилами ст. 44 цього Кодексу вимагають того, що б, зокрема, вказувалася підстава видачі довіреності відповідно до ст. 244 ЦК України: чи то договір доручення згідно з ст. 1003 ЦК України, чи то трудовий договір, чи то акт органу юридичної особи згідно з ст. 92 ЦК України тощо, якими визначається, в тому числі, відповідальність за неналежне виконання обов’язків представника.

Відповідно, згідно з ст. 163 ЦПК України головуючий за принципом публічності цивільного процесу, перевіряючи повноваження представників сторін, має з’ясувати, серед іншого, підстави виникнення відносин представництва, аби не допускати випадків дій осіб в чужих інтересах без відповідного доручення, коли такі підстави відсутні чи вже відпали.

Звідси, якби подані 07.04.2011 пояснення від імені позивача були б підписані особою, уповноваженою статутом, з прикладенням печатки юридичної особи, і в них були б викладені підстави видачі довіреності, то такі пояснення мали б силу наступного схвалення з наділенням особи повноваженнями належного представника. Так само, у випадку подання до суду договору комерційного представництва між позивачем і АФ ДОКА «Дінастія»згідно з ст. 243 ЦК України за наявності довіреності від останньої, виданої своєму працівнику, така особа діяла б з належними повноваженнями в інтересах позивача. Проте, ОСОБА_4 відповідних документів повторно не надала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача щодо повторної неявки належного представника позивача, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від її причин, а так само через подання заяви від імені заінтересованої особи особою, чиї повноваження на ведення справи не встановлені, передбаченим ст. 169 ЦПК України порядком знаходить належним згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню не підлягають, а справлений за подання позовної заяви судовий збір належить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цього Кодексу повернути повністю.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»про стягнення суми боргу з договору залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34499579 м. Дніпропетровськ) на п/р 26002001300039, відкритий в ПАТ «Актабанк», МФО 307394, судовий збір в сумі 104 (сто чотири) гривні 60 коп., сплачений за квитанціями №1675596 від 07.05.2009 і № 1877900 від 12.10.2009 на р/р 31417537700004 Відділення ДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами – з наступного за днем вручення її копії.

Суддя