Постанова № 191332, 10.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" жовтня 2006 р. о 15:20 Справа № АС-04/367-06

вх. № 8033/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача -ОСОБА_1. - дов.

1-го відповідача - Сухов О.М. - дор.,Рева Д.М. - дор., Хижняк О.С. - дор.

2-го відповідача - не з'явився

прокурор - Рябченюк О.В. - посв.

по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_2 , м. Харків

до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ВДК у Червонозаводськомурайоні м. Харкова

про стягнення 8455,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ООСОБА_2, м. Харків, просить відшкодувати (стягнути) з державного бюджету України суму бюджетної заборгованості по ПДВ у розмірі 8372,05 грн., посилаючись на положення Закону України „Про податок на додану вартість " та на те, що його право на отримання відшкодування бюджетної заборгованості підтверджено належним чином оформленою податковою декларацією за відповідний період.

Перший відповідач, ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, з наступних підстав (враховуючи останні заперечення на позов - арк.. справи 94):

За результатами документальної невиїзної перевірки було складено довідку №НОМЕР_1 від 03.04.2006р., в який відображено, що від'ємне значення по ПДВ склалось за рахунок придбання з ПДВ на митній території України товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, здійснення експортних операцій та включенню до складу податкового кредиту податкових накладних попередніх звітних періодів.

Як вказує ДПІ - СПДФО ОСОБА_2. подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова розрахунки бюджетного відшкодування з ПДВ до декларації за січень 2006р.:

- позитивне значення - 22934,00 грн.;

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що

включається до податкового кредиту поточного податкового кредиту - 48577,00 грн.;

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за

вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками

поточного звітного періоду (позитивне значення) - 25643,00 грн.

залишок від”ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 426,00 грн.

За наслідками вказаної перевірки було відшкодовано на розрахунковий рахунок позивача 16844,95 грн., залишилась невідшкодованою сума у розмірі 8372.04 грн. у зв'язку з наступним:

При проведенні перевірки було встановлено коло постачальників, зокрема, ПП "Професіонал" ( знаходиться на обліку в ДПІ у м. Южне, Одеської області), від якого отримано податкову накладну №НОМЕР_2 (сума ПДВ - 12556,75 грн.).

Відповідно до імперативних приписів Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетному

відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі

податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7

Закону).

Отже на виконання положень п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ", відповідно до Наказу ДПА України від 18.08.2005р. №350 "Про затвердження Методики рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" ДПІ було направлено відповідні запити до податкового органу за місцем реєстрації ПП „Професіонал" (ДПІ у м. Южне) з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету.

Перший запит на проведення зустрічної перевірки ПП "Професіонал" було направлено до вказаної вище ДПІ 15.03.2006р. №1821/7/17-215, повторний запит -31.03.2006р. №2202/7/17-215. втретє - запит направлено 05.04.2006р. №2299/7/17-215.

У відповіді на вказані запити, листом від 05.04.2006р. № 2901/23-3405/46 ДПІ у м. Южне повідомило, що вказана у запиті податкова накладна не була віднесена ПП "Професіонал" на розрахунки з бюджетом у відповідному звітному періоді, у зв'язку з чим ДПІ у м. Южне просить надіслати завірені копії первинних документів. Вказані документи були надіслані відповідачем 14.04.2006р. листом №2257/7/17-215 з поштовим повідомленням.

З метою підтвердження достовірності придбання та продажу товарів позивачем було надіслано запит №НОМЕР_3 від 14.04.2006р. до покупця - ВАТ „Охтирський м'ясокомбінат", до Охтирської МДПІ. Листом від 20.04.2006р. №3841/23-113-380/61 Охтирська МДПІ підтвердила факт придбання та фактичного одержання товару у повному обсязі.

Відповідачем 11.05.2006р. знов було направлено запит №3037/7/17-215 до ДПІ у м. Южне щодо проведення зустрічної перевірки.

29.06.2006р. ДПІ у м. Южне надіслало відповідь, у якої зазначила, що на даний час не має можливості провести зустрічну перевірку, у зв'язку з виїмкою документів прокуратурою Одеської області та також визнання ПП „"Професіонал" банкрутом.

Таким чином, враховуючи викладене, до бюджету не було фактично сплачено сум податку на додану вартість контрагентом позивача, чим порушено п. 1.8 п. ст. 1 Закону України „Про податок па додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями) а саме, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом та п.А п.п. 7.7.2 вказаного закону, а саме, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В свою чергу вимоги п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР крім визначення обов'язкової підстави виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачають обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР суми податку на додану

вартість зараховуються до державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто Законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1 та ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку , як особи, яка згідно Закону України №168/97-ВР зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету сум податку, що сплачується покупцем (п.п.1.3 ст. 1).

Як видно з аналізу вищевказаних норм Закону України №168/97-ВР встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою - сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Тобто за змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Другий відповідач, ВДК Червонозаводського району м. Харкова, в судове засідання не з'явився, але надав суду витребувану інформацію.

Прокурор підтримує заперечення першого відповідача.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані суду документи свідчать, що у позивача, згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. (вх. № 2470 від 06.02.06 р.) бюджетне відшкодування по ПДВ склало 25217,00 грн..

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) на протязі звітного періоду і сумою податкового кредиту звітного періоду.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Як встановлено судом, ДПІ у Червонозаводському районі було проведено документальну перевірку позивача. За результатами перевірки складений акт № НОМЕР_4 від 03.04.2006р., за яким підтверджена правильність нарахування бюджетного відшкодування (пункт 2.6 акту).

Згідно п.7.7.5 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий орган зобов'язаний в п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок з зазначенням суми, що належить відшкодуванню з бюджету. Тобто, у строк до 08.04.2006р. ДПІ у Червонозаводському районі повинно було надати до Відділення державного казначейства у Червонозаводському районі висновок з зазначенням суми у розмірі 25217,00 грн., що належить відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.7.7.6 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) на підставі отриманого висновку податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку вказану у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку на протязі п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином згідно законодавства позивач повинен був отримати на свій поточний рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 25217,00 грн. у термін до 13.04.2006р.

Фактично від ВДК Червонозаводського р-ну м.Харкова позивачу надійшла сума 16844,95 грн. 12.04.2006р.

Податковий кредит по ПДВ за період, що перевірявся, цілком підтверджений податковими накладними.

Згідно п. п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається перша подія: або перерахування грошових коштів за товари (роботи, послуги), або дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 7.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного

відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких

перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому

зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому

випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання

такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з

підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку

наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного

відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення

таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове

повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її

вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем відповідно до п.п. 7.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу не було надіслане податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідач повинен безумовно визначити, чи зроблений розрахунок сум бюджетного відшкодування з порушеннями, чи ні. ДПІ у Червонозаводському районі, склавши акт перевірки № НОМЕР_4 від 03.04.2006р., та вказавши в останньому абзаці п.2.6 цього акту „таким чином, згідно наданих до перевірки документів рядок 25 податкової декларації з ПДВ за січень 2006р. (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) складає 25217грн", визначив, що розрахунок сум бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за 2006р., зроблений без порушень, рішень (податкових повідомлень) згідно п. п. 7.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не прийнято.

Крім того, суд зазначає, що актом перевірки та матеріалами справи (розрахунок сум бюджетного відшкодування, акт перевірки) підтверджено , що сума сплати податку на додану вартість постачальникам товарів робіт, послуг відповідає сумі заявленій до бюджетного відшкодування, тобто положення п. п. 7.7.2 п. п. "а" позивачем виконаний, при перевірці порушень не встановлено.

Враховуючи вище наведене, позиція ДПІ викладена в запереченнях на позов не відповідає вимогам закону, матеріалам справи, оскільки п. п. „а” п. п. 7.7.2 є виконаний, дії згідно наведеного п. п. 7.7.7 ДПІ не здійснені, порушень в визначенні суми бюджетного відшкодування не встановлено. Суми які включені до бюджетного відшкодування відповідають (не перевищують) суму фактично сплачених коштів постачальникам товарів (послуг) у попередньому періоді.

За таких умов, бюджетна заборгованість по ПДВ складає 8372,05 гривень (25217,00 грн. -16844, 95 грн.) та підлягає стягненню.

Керуючись статтями 4, 8, 9, 71, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Відшкодувати (стягнути) з Державного бюджету України (ВДК Червонозаводського р-ну м.Харкова, код ОКПО 24134627, банк: УДК у Харківській області, МФО 851011, рахунок №31114030600011, код бюджетної класифікації 14010200) на користь ФОП ОСОБА_2 (м.Харків, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_5, №НОМЕР_6 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м.Харків МФО 350415)

Стягнути з державного бюджету України (ДПІ Червонозаводського р-ну м.Харкова, код ОКПО 22705907, банк: УДК у Харківській області МФО 851011, рахунок №35217001000402) на користь ФОП ОСОБА_2 (м.Харків, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_5, №НОМЕР_6 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м.Харків МФО 350415) витрати по сплаті судового збору в сумі 102,00грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.