Ухвала суду № 19133166, 01.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-366/11

УХВАЛА

2011 року березня 17 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання договорів та свідоцтва на право власності недійсними, де третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2008 року до суду з позовною заявою, предявляючи позов на предмет захисту своїх прав співвласника у праві спільної часткової власності щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності з підстав не повідомлення його про умови відчуження прав на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з цим просив перевести на нього права покупця та виселити з житла Художню школу ОСОБА_7 та ТОВ "По ремонту димоходів", які безпідставно ним користуються. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування частки вищезазначеної квартири та свідоцтво про право власності на неї.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення підготовки справи до судового розгляду 18.11.2010 в судове засідання 30.12.2010 не зявився та повторно 17.03.2011 не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

В судове засідання 17.03.2010 позивач викликався судовою повісткою, надісланою 08.02.2011 поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, для вжиття яких підстави відпали.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Арешт квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується та до державної виконавчої служби.

Повернути з бюджету ОСОБА_2 суми судового збору: 51 гривня, сплачені за квитанцією від 13.05.2008, 39 гривень 08 коп., сплачені за квитанцією від 16.07.2008, 138 гривень 81 коп., сплачені за квитанцією від 18.09.2009, на р/р 31417537700004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали зупиняє її виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: