Рішення № 1913194, 22.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2008 р. Справа № 7/245-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар-Фрутс”, м. Бровари

про стягнення 352, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В. (довіреність б/н від 29.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар-Фрутс” (далі –відповідач) про стягнення 352, 60 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2008 р. позовні матеріали направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2008 р. було порушення провадження у справі № 7/245-08 та призначено її розгляд на 29.05.2008 р.

У вказаний час представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали сулу від 05.05.2008 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.07.2008 р.

В зазначений час представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 22.07.2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суд Київської області від 03.07.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжено на один місяць, до 05.08.2008 р.

В судовому засіданні 22.07.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача тричі не з’явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.05.2004 року укладено договір (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку № 4400134357, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, за період з вересня 2005 р. по березень 2006 р., у сумі 338,26 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні роздруківки заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 338,26 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 14, 34 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскар-Фрутс” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 27, кв. 212 код ЄДРПОУ 32628803, р/р 26009034477231 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 322012 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 338 (триста тридцять вісім) грн. 26 коп. основного боргу, 14 (чотрирнадцять) грн. 34 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.