Рішення № 1913192, 29.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 Справа № 8/265/08

Суддя

29.05.2008 Справа №8/265/08

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (69006, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9)

до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 46)

про стягнення 21771 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 1201.2 від 01.10.2002 р., 1582 грн. 81 коп. пені, 249 грн. 92 коп. річних процентів, 2227 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Сахарова О.О., дов. від 02.01.2008р.

Кобець Р.В., дов. від 02.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 21771 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 1201.2 від 01.10.2002 р., 1582 грн. 81 коп. пені, 249 грн. 92 коп. річних процентів, 2227 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів .

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 29.05.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01 жовтня 2002р. Концерном “МТМ” та КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10" укладено Договір № 1201.2 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до Розділу 1 Договору Концерн “МТМ” бере на себе зобов'язання постачати енергію, а КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені Договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами). Згідно п. 3.2.3. Договору Відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 6.4. Договору, “розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку місяця поставки теплової енергії сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в Договорі планової теплової енергії передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунківна початок місяця”.

Позивач зазначає, що в період з лютого 2007р. по березень 2008р. надавав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач всупереч норм чинного законодавства не вносив плату за користування тепловою енергією. За період з лютого 2007р. по березень 2008р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 21771,25 грн., яку позивач просив стягнути з КП “ВРЕЖО №10”.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1582 грн. 81 коп. пені, нарахованої за період з 16.03.2007р. по 20.04.2008р., 249 грн. 92 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.03.2007р. по 20.04.2008р., 2227 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2007р. по березень 2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 жовтня 2002р. Концерном “МТМ” та КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10" укладено Договір № 1201.2 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до Розділу 1 Договору Концерн “МТМ” бере на себе зобов'язання постачати енергію, а КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені Договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами). Згідно п. 3.2.3. Договору Відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 6.4. Договору, “розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку місяця поставки теплової енергії сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в Договорі планової теплової енергії передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунківна початок місяця”.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач своєчасно пред’являв рахунки.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

В судовому засіданні 29.05.2008р. судом встановлено, що згідно виписки від 26.05.2008р. з банківського рахунку, відповідачем погашено суму основного боргу в повному обсязі після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне в частині стягнення з відповідача 21771,25 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1582 грн. 81 коп. нарахованої за період з 16.03.2007р. по 20.04.2008р. позивач обґрунтовує п. 6.8 договору, згідно до якого за несвоєчасну оплату послуг з теплопостачання, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день простроченого платежу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Суд знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки не суперечать приписам діючого законодавства, зокрема ст. 232 ГК України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 249 грн. 92 коп. річних процентів, нарахованих за період з 16.03.2007р. по 20.04.2008р. та 2227 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2007р. по березень 2008р підлягають задоволенню

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 21771,25 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 46, ЄДРПОУ 24517860) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 1582,81 грн. пені, 249,92 грн. річних процентів, 2227,55 грн. та 376,31 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 05.06.2008р.