Рішення № 19131549, 28.10.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4158/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , яким просили договір іпотеки б/н від 06.10.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестсоюз” , код ЄДРПОУ 36200386 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати недійсним , з моменту його укладення , стягнути з останнього судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду.

18.10.2011 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив зобов”язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 11477834, контрольна сума запису 4BEБ 5БДЕ0А про обтяження будівля гуртожитку, АДРЕСА_1, вчинений на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2.

28.10.2011 року сторона позивача, зокрема представник, в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог, які були подані 18.10.2011 року, без розгляду. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2011 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, в частині вимог про зобов”язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 11477834, контрольна сума запису 4BEБ 5БДЕ0А про обтяження будівля гуртожитку, АДРЕСА_1, вчинений на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 - залишена без розгляду ( а.с.93).

В судовому засіданні на обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 06.10.2009 року, представник позивача послалась на обставини викладені у позовній заяві та вказала, що ТОВ «Промінвестсоюз» зареєстровано відповідно до чинного законодавства України виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа 30.10.2008 року. ТОВ «Промінвестсоюз» на праві власності належить будівля гуртожитку, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Дана будівля гуртожитку є внеском засновника в статутний капітал товариства. Від імені товариства, згідно статуту та чинного законодавства, діє директор. 27.07.2011 року директор товариства, звернувся до ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» із завою про надання Витягу з реєстру прав власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в усній формі відмовило Товариству в наданні такого Витягу посилаючись на те, що до БТІ звернувся гр. ОСОБА_1, відповідач по справі, і повідомив, що він є іпотекодержателем будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, б\н від 06 жовтня 2009 року, надавши Витяг з Державного реєстру іпотек за № 31849559. Згідно даного витягу, таку реєстрацію проведено реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_5 20.06.2011 року. Підставою для обтяження став договір іпотеки, б/н, від 06.10.2009 року. Обєктом обтяження є будівля гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Іпотекодержатель - ОСОБА_1. Майновий поручитель - ТОВ «Промінвестсоюз». Проте, ТОВ «Промінвестсоюз» договір іпотеки на будівлю гуртожитку 06.10.2009 року з ОСОБА_1 не укладало, нотаріально його не посвідчувало, та не виступало майновим поручителем перед ОСОБА_1 на суму 1 000 000 грн. за боржника, дані про якого у товариства відсутні. В журналі реєстрації договорів по товариству - такий договір відсутній. Відповідно до ст. 34, 55 Закону України «Про нотаріат», п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N20/5. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за N 283/8882, нотаріальне посвідчення договору здійснюється за місцем знаходження нерухомого майна або за місцем знаходження (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину.Місцезнаходження майна, в розумінні Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є м. Кіровоград. Місцезнаходження позивача - м. Кіровоград.Посвідчення такого договору в м. Одеса також не відбувалось. Вважає, що оспорюваний договір не відповідає вимогам ст. 557 ЦК України, ст. 18 Закону »Про іпотеку» , а тому має бути визнаний судом недійсним.

Відповідач, зокрема його представник згідно довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила закрити провадження в справі, так як у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. В судове засідання 28.10. 2011 року не з»явилась, повідомлялась ( а.с. 89), подала через канцелярію заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з її відрядженням, проте належних доказів свого відрядження до суду не подала ( а.с. 92 ).

Суд на місці ухвалив: продовжити розгляд справи у відсутності сторони відповідача, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що ТОВ « Промінвестсоюз» є власником цілої будівлі гуртожитку, загальною площею 2986,1 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.06.2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.05.2009 року за № 666.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року між позивачем ТОВ «Промінвестсоюз»( іпотекодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (іпотеко держатель) укладено договір іпотеки б/н , згідно з умовами якого ТОВ «Промінвестсоюз « надав у іпотеку ОСОБА_1 вказаний вище обєкт нерухомого майна , з метою забезпечення належного виконання грошового зобовязання по поверненню суми позики в розмірі 1000000 грн. (а.с. 40-42). Згідно преамбули даного договору, при його укладанні від імені позивача ТОВ «Промінвестсоюз « виступав директор ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту.

В судовому засіданні представник позивача вказувала, що ТОВ»Промінвестсоюз» договір іпотеки на будівлю гуртожитку з відповідачем не укладало, нотаріально його не посвідчувало, та не виступали майновим поручителем перед ОСОБА_1 на суму 1000 000 грн. за боржника , дані про якого у товариства відсутні; в журналі реєстрації договорів по товариству , оспорюваний договір іпотеки відсутній.

Згідно статті 577 ЦК України та ст.18 Закону України» Про іпотеку», якщо предметом застави(іпотеки) є нерухоме майно, договір застави (іпотеки) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 34, 55 Закону України «Про нотаріат», п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за N 283/8882, нотаріальне посвідчення договору здійснюється за місцем знаходження нерухомого майна або за місцем знаходження (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину.

Судом з»ясовано, що місцезнаходженням (місцем реєстрації) будівлі гуртожитку та товариства є м. Кіровоград, Кіровський район ( а.с. 7). В м. Кіровограді оспорюваний договір іпотеки від 06.10.2009 року нотаріально не посвідчувався, по місту Одеса посвідчення такого договору також не відбувалось, докази в справі відсутні.

Згідно ст.220 ЦК України , у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Змістом ст.203 ЦК України, визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно за умови, що воно належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Сторона відповідача , заперечуючи щодо вимог, посилалась на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07. 2010 року , яким було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Промінвестсоюз» про визнання недійсним договору безпроцентної позики грошей із заставним забезпеченням та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір безпроцентної позики грошей із заставним забезпеченням, який 06.10.2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Визнано дійсним договір іпотеки , який 06 жовтня 2009 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Промінвестсоюз», предметом якого є ціла будівля гуртожитку (АА1кк1), загальною площею 2986,1 кв.м., вхід в підвал (а1а2а3), прибудова (а), вимощення (І), яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Промінвестсоюз».

Проте, як з»ясовано, 21 вересня 2011 року , цей же суд скасував вказане вище рішення, на яке посилалась представник відповідача, у зв»язку з ново виявленими обставинами за заявою ТОВ «Промінвестсоюз» ( а.с. 64-66).

Таким чином, наведене свідчить, що договір іпотеки б/н від 06 жовтня 2009 року не відповідає вимогам ст. 577 ЦК України та ст. 18 Закону «Про іпотеку» , а тому має бути визнаний недійсним, з моменту його укладення.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, що підтверджено квитанціями ( а.с.1,2 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215-216, 220, 577 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Договір іпотеки б/н від 06.10.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестсоюз” , код ЄДРПОУ 36200386 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати недійсним , з моменту його укладення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз”- 8, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська