Ухвала суду № 1913121, 22.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-24/5191-2008

За позовом Військового прокурору Сімферопольського гарнізону,(95006 м. Сімферополь, вул. Казанська, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, (03168 м. Кив, Повітрянофлотський проспект, 6), Кримського управління капітального будівництва МО України, (95026 м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5; ідентифікаційний код 24980227)

До відповідача Фороської селищної ради, ( 98690 м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, 3)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів – не з’явилися

Від відповідача – Дмитрик В.К., довіреність у справі

Від прокурора – не з'явився

Обставини справи: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Кримського управління капітального будівництва МО України з позовом до Фороської селищної ради про спонукання відповідача прийняти відповідне рішення про надання Кримському управлінню капітального будівництва МОУ дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,44 га по вул. Морський – Космонавтів у смт. Форос.

Підставою для звернення з позовом до суду є протиправне ухилення відповідача від прийняття рішення про надання Кримському управлінню капітального будівництва МОУ дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для завершення будівництва житлового будинку, відповідно до клопотання позивача у встановлені строки.

Позивач явку представника у судове засіданні не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що рішенням 15 сесії 05 скликання від 15.06.2007 р. № 50 Кримському управлінні капітального будівництва МО України було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 1,44 га для завершення будівництва 118-ти квартирного жилого будинку в смт. Форос по вул. Космонавтів, зазначене рішення є чинним, не оскаржено у судовому порядку.

Позивач, прокурор явку представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не виконали. Про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду, а також документальне обґрунтування позовних вимог.

Крім того на день розгляду справи у суду відсутні відомості щодо чи підтримує прокурор та позивач заявлені позовні вимоги.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи. Крім того, відповідачем у судовому засіданні надане рішення, яким Кримському управлінні капітального будівництва МО України було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 1,44 га для завершення будівництва 118-ти квартирного жилого будинку в смт. Форос по вул. Космонавтів.

Згідно з вказаним рішенням, воно прийнято за результатами розгляду клопотання Кримського управління капітального будівництва МО України від 28.04.12007 р. за № 189.

Однак у позовної заяви прокурор посилається на те, що позивач звертався і клопотаннями № 80 від 07.02.2006 р., № 151 від 17.03.2006 р. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,44 га для завершення будівництва 118-кавартирного житлового будинку в смт. Форос по вул. Морській – Космонавтів та рішенням відповідача № 19 від 23.08.2006 р. Фроська селищна рада відмовила позивачу у видачі дозволу на розробку проекту відведення.

Оскільки позивач та прокурор у три судових засідання не з’явилися, пояснень щодо обґрунтування вимог з урахуванням документів, наявних у матеріалах справи, не надали, суд вважає неможливим розгляду справи за наявними у ній документами.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин неявки у судове засідання та невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Військового прокурору Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Кримського управління капітального будівництва МО України до відповідача Фороської селищної ради про спонукання до виконання певних дій без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.