Вирок № 19130526, 10.11.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-442/11 р.

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого вантажником в ПП «ОСОБА_12», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 16.12.10 Баранівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого (зі слів працює продавцем на оптовому ринку в м. Житомирі), неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого: 19.04.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 297 ч. 2, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.08 - за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.03.09 звільнений постановою Бердичівського міськрайонного суду по закінченню іспитового строку погашена в силу ст. 89 КК України),

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13 червня 2011 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття за допомогою викрутки навісного замка, проникли до підсобного приміщення Бердичівського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. В. Низгірці, вул. Ліцейна 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаного підсобного приміщення таємно викрали належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею «HYUNDAI ССА550А», вартістю 350 гривень. Крім того, з цього ж приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також викради акумуляторну батарею «PANASONIC 75D 23L», вартістю 186 гривень, та електродвигун до посудомийної машини, який цінності не становить, що належали Бердичівському професійному аграрному ліцею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що він навчався в ПТУ № 33 м. Бердичева. 13 червня 2011 року приблизно о 18 годині йому захотілось їсти, оскільки в них вечеря о 5 годині і після цього вже не кормлять. Він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникнути в столову, щоб щось взяти поїсти. Вони втрьох підійшли до дверей переходу, де він за допомогою ключа відчинив перший замок до переходу. Далі вони зайшли на перехід, по якому він разом з ОСОБА_5 пішли до дверей підсобного приміщення, а ОСОБА_6 залишився їх чекати на переході. З собою він мав викрутку, яка належить йому. Далі ОСОБА_5 за допомогою цієї викрутки відчинив замок на вхідних дверях підсобного приміщення. Вони взяли поїсти в столові, а коли повертались, то помітили дві акумуляторні батареї та електродвигун, які вирішили викрасти. Вони покликали ОСОБА_6, та останній разом з ОСОБА_5 взяли вищевказані акумуляторні батареї та електродвигун. Викрадені речі вони заховали в лісі поряд з гуртожитком. Наступного дня він разом з ОСОБА_5 викрадені речі на скутері, який він взяв у ОСОБА_8, завезли на пункт прийому металобрухту, що розташований по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, та здали за 150 гривень. Отримані гроші вони розділили між собою, кожному вийшло по 50 гривень. Дані гроші він витратив на продукти харчування. На даний час викрадене майно повернуто до ліцею. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_4 та показав, що навчався в ліцеї № 33, отримував стипендію в розмірі 750 грн., але цих коштів вистачало на купівлі одягу, а на харчування не вистачало. 13 червня ввечері він був в гуртожитку Бердичівського професійного аграрного ліцею, де навчався. До його кімнати зайшов ОСОБА_4, який запропонував йому проникнути до приміщення столової, щоб щось взяти поїсти. Він погодився та вони ще зайшли за ОСОБА_6 ОСОБА_4 відчинив замок перших дверей та вони зайшли на перехід. Після цього він разом з ОСОБА_9 пішли до других дверей, а ОСОБА_6 залишився на переході очікувати. В подальшому він за допомогою викрутки відчинив замок, що знаходився на вхідних дверях підсобного приміщення. Після цього вони зайшли до столової, а коли повертались у підсобному приміщенні він побачив дві акумуляторні батареї та електродвигун, які запропонував викрасти. Тоді він покликав ОСОБА_6, який взяв одну акумуляторну батарею та електродвигун, а він взяв другу акумуляторну батарею. ОСОБА_4 йшов за ними. Після цього вони пішли за гуртожиток, де заховали викрадені речі на пустирі. Наступного дня він з ОСОБА_4 акумуляторні батареї та електродвигун здали на металобазу. Отримані гроші вони розділили між собою на трьох кожному по 50 грн. Гроші він витратив на ігри на компютері та зайшов в «Колобок», щоб щось поїсти. В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

Підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду показання, що відповідають раніше наданим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснивши, що він навчався в Бердичівському професійному аграрному ліцеї № 33. 13 червня 2011 року приблизно о 18 годині він перебував в кімнаті гуртожитку та грав на ноутбуці. В цей час до його кімнати зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонували піти погуляти. Через деякий час він сів курити на другому поверсі і хлопці запропонували піти до столової, щоб взяти щось поїсти, і він погодився. ОСОБА_4 за допомогою ключа відчинив двері до переходу, що веде до столової. Вони втрьох пішли по переходу, і він залишився чекати хлопців на переході. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до дверей підсобного приміщення. Через деякий час ОСОБА_5 покликав його, щоб він допоміг винести акумуляторну батарею. Він зайшов до приміщення взяв батарею та ще якийсь предмет з металу. Дані речі вони заховали в кущах поряд з гуртожитком. Наступного дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 здали викрадені речі на металобрухт та ОСОБА_5 віддав йому 50 грн. за зданий метал. В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

Крім визнання вини підсудними, їхня вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними нею в ході досудового слідства, з яких вбачається, що вона працює на посаді директора Бердичівського професійного аграрного ліцею. 10.06.11 механік БПАЛ ОСОБА_10 повідомив, що на автомобілі, який належить БПАЛ розрядилась акумуляторна батарея. Вона дозволила останньому взяти акумуляторну батарею «Хюндай»з її власного автомобіля та встановити на учбовий автомобіль. В зв'язку з тим, що їй необхідно було їхати, тому ОСОБА_10 встановив на її автомобіль іншу акумуляторну батарею. 14.06.11 приблизно о 10 годині до неї зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на дверях підсобного приміщення ліцею пошкоджений замок та з даного приміщення викрадено належну їй акумуляторну батарею «Хюндай», а також акумуляторну батарея «Панасонік»та електродвигун, які належать ліцею. Через деякий час вона дізналась, що крадіжку вчинили учні ліцею ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В зв'язку з тим, що акумуляторна батарея «Хюндай»йде комплектуючим до її власного автомобіля, тому будь-які документи на неї відсутні. На даний час вона оцінює дану акумуляторну батарею у 350 гривень. Цивільний позов не заявлятиме (а.с. 152). В письмовій заяві на адресу суду потерпіла зазначає, що претензій матеріального характеру до підсудних вона не має;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.06.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заступник директора БПАЛ ОСОБА_11 повідомила про вчинення крадіжки в період часу з 11.06.11 до 14.06.11 з приміщення ліцею. Викрадено акумуляторну батарею та електромотор (а.с. 4);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.06.11, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки в період часу з 11.06.11 до 14.06.11 з приміщення БПАЛ її акумуляторної батареї «HYUNDAI»(а.с. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.11 з фототаблицею до нього, відповідно до яких в ході слідчої дії оглянуто приміщення Бердичівського ПАЛ, що розташоване по вул. Ліцейній, 1 в с. В. Низгірці Бердичівського району, та встановлено місце вчинення злочину (а.с. 7-13);

- даними протоколу огляду місця події від 15.06.11, в ході якого оглянуто територію ЗАТ «Поділля вторметал»за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2. Під час огляду виявлено та вилучено акумуляторні батареї «Хюндай»та «Панасонік», а також уламки алюмінію з електродвигуна, тобто речі, які були викрадені підсудними та зданими як металобрухт (а.с. 29-30);

- даними протоколу виїмки від 28.06.11, при проведенні якої у ОСОБА_5 вилучено кеди чорного кольору з підошвою білого кольору (а.с 58);

- даними протоколу виїмки від 29.06.11, згідно з яким у ОСОБА_5 вилучено викрутку металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору (а.с. 74);

- даними протоколу огляду речових доказів від 29.06.11, під час якого оглянуто автомобільний акумулятор «HYUNDAI ССА550А», належний ОСОБА_7 автомобільний акумулятор «PANASONIC 75D 23L», та десять металевих частин електродвигуна, викрадені з Бердичівського професійного аграрного ліцею; а також взуття та викрутку, вилучені у ОСОБА_5 (а.с 75);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 220 від 13.07.11, згідно якого слід взуття, вилучений під час огляду місця події 14.06.11 у Бердичівському професійному аграрному ліцеї, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_5 (а.с. 101-106);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.07.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав як він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку з БПАЛ 13.06.11. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_4 відповідають показанням самого підсудного, підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (крім частини, в якій підсудні зазначають, що перші двері відчинялись за допомогою ключа при відтворенні ОСОБА_4 зазначає, що відчиняв викруткою, однак ці суперечності не впливають на кваліфікацію дій та спосіб вчинення злочину проникнення до приміщення), даним протоколу огляду місця події від 14.06.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 112-116);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.07.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку з БПАЛ 13.06.11. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_5 відповідають показанням самого підсудного, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (крім частини, в якій підсудні зазначають, що перші двері відчинялись за допомогою ключа при відтворенні ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 відчиняв замок викруткою, однак ці суперечності не впливають на кваліфікацію дій та спосіб вчинення злочину проникнення до приміщення), даним протоколу огляду місця події від 14.06.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 117-123);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.07.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли крадіжку з БПАЛ 13.06.11. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_6 відповідають показанням самого підсудного, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даним протоколу огляду місця події від 14.06.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 124-128);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 54 від 06.07.11, згідно яких вартість викраденої акумуляторної батареї «Хюндай»станом на 13.06.11 становила 350 гривень, вартість акумуляторної батареї «Панасонік»- 186 гривень (а.с. 146).

Відповідно до довідки Бердичівського професійного аграрного ліцею № 445 від 16.06.11 залишкова вартість акумуляторної батареї «PANASONIC» станом на 14.06.11 становила 186 грн. 00 коп. (а.с. 41).

Проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою (висновок № 345-2011 від 12.07.11) встановлено, що ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Під час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 134-136).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

-дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у приміщення;

-дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у приміщення;

-дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у приміщення;

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_6 вважається судимим лише за вироком суду від 19.04.11, яким його засуджено за ч. 2 ст. 297 КК України. Відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. Таким чином, оскільки ст. 297 до вказаного переліку не входить, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознакою повторності є невірною. Вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин є рецидивом злочинів та враховується судом як обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, є сиротою, за місцем навчання характеризувався негативно, як особа, що проявляє агресію, схильний до насильства та крадіжок, неодноразово погрожував іншим учням, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, також позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом з дитинства по хворобі ока, інвалідність 3-ї групи, перебуває на обліку в ВКВІ. Обставиною, що помякшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, суд не встановив. Суд не враховує обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_4, який раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив злочин протягом іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе. Однак враховуючи те, що підсудний є сиротою, є молодим та має інвалідність, вину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілої та навчального закладу, які претензій матеріального характеру до підсудного не мають, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше притягувався, на даний час кримінальна справа щодо нього перебуває на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді, за місцем навчання характеризувався посередньо. Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, суд не встановив. Суд не враховує обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій ОСОБА_5

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного ОСОБА_5 до злочину, який вину визнав, розкаявся, його молодий вік, приймаючи до уваги позицію потерпілої та навчального закладу, які претензій матеріального характеру до підсудного не мають, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім того, ще одна його судимість погашена в силу ст. 89 КК України, за місцем навчання характеризувався негативно, є дитиною-сиротою, проживає з тіткою, неповнолітніми братами і сестрами. Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає рецидив злочинів. Суд не враховує обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_6, який раніше засуджений до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив злочин протягом іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе. Однак враховуючи те, що підсудний є сиротою, молодим за віком, вину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілої та навчального закладу, які претензій матеріального характеру до підсудного не мають, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи поведінку підсудних під час досудового та судового слідства, підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року, та призначає ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року та призначає ОСОБА_6 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 206 грн. 36 коп. з кожного судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобільний акумулятор «HYUNDAI ССА550А», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7, автомобільний акумулятор «PANASONIC 75D 23L», що зберігається в Бердичівському професійному аграрному ліцеї повернути до Бердичівського професійного аграрного ліцею; десять металевих частин електродвигуна, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити; кеди чорного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5; викрутку з пластмасовою ручкою чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв