Вирок № 19127733, 01.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

01.11.2011

Справа №1-632/11

ряд стат звіту № 19

код суду 0707

ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-суддіБондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Демко В.В., Біловар Р.Й.

представник потерпілогоОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника підсудногоОСОБА_4

захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 203 ч.1 КК України з мірою покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студентапершого курсу факультету електрогазозварникаМукачівського професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2011 року, біля 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відсування засувки дверей, проник в середину котельного приміщення розміщеного на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_6, звідки за допомогою рожкового ключа розмірами «12-14»таємно демонтував газовий котел радянського виробництва, бувшого у використанні вартість якого згідно висновку експерта за № 0М-113М від 28.04.2011 року ТПП Мукачівського відділення становить «637»гривень «00»копійок, та самостійно пересунув його руками на подвір'я будинку, де й залишив його позаду котельного приміщення, оскільки самостійно не міг його викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня приблизно о 23 годині 00 хвилин пішов додому до неповнолітнього ОСОБА_3 та запропонував йому вчинити крадіжку котла, а саме допомогти йому винести котел з території будинку АДРЕСА_3 до нього в гаражне приміщення та в подальшому продати стороннім особам, а виручені гроші розподілити порівну, на що неповнолітній ОСОБА_3, погодився і вони вдвох, попередньо домовившись, через огород пройшли на територію будинку потерпілої ОСОБА_6, та руками завантажили вище вказаний котел на металеву тачанку, яку ОСОБА_2 взяв із собою з дому для перевезення котла, та відвезли його в гаражне приміщення ОСОБА_2 де й залишили до наступного дня. 14.03.2011 року реалізували даний котел на пункту прийому брухту в с. Кольчино, Мукачівського району, а вирученими грошима розділились порівну, чим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 637 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.03.2011 року біля 14 год. він вирішив піти на територію буд. АДРЕСА_3 та шось викрасти, оскільки в нього було важке матеріальне становище, а також знав що в даному будинку ніхто не проживає, оскільки господарі виїхали за кордон. Так він пішов до себе на огород і перестрибнувши через огорожу, опинився на території будинку. Після цього підійшов до сараю і відчинивши засувку на дверях відчинив двері і зайшов у приміщення сараю, де побачив газовий котел, який вирішив викрасти. Від”єднавши котла, пересунув його з приміщення сараю на огород, де і залишив оскільки не мав сил далі його пересунути. Після цього він пішов додому і вирішив запропонувати неповнолітньому ОСОБА_3 допомогти йому. Біля 23 год. він пішов до ОСОБА_3 і запропонував йому перенести викрадений котел до нього в двір, та в подальшому продати його, а гроші поділити порівну, на що останній погодився. На наступний день 14 березня 2011 року даний котел відвезли зі знайомим на мікроавтобусі на пунк прийому металу в с.КольчиноЮ, Мукачівського району, та отримали за нього 700 гривень, з яких 60 гривень дали за послугу перевезення котла а інші поділили між собою. Гроші потратив на харчування та власні розваги.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтердив покази дані підсудним ОСОБА_2

Підсудні в скоєному чистосердечно розкаялися, заявлений цивільний позов визнали частково на суму 637 гривень.

Допитаний в судовому засіданні предстаник потерпілої ОСОБА_8 просив цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних розяснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, та за ч.1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність - в судовому засіданні повністю доведена.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинну передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення - в судовому засіданні повністю доведена.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного. Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак чистосердечно розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного. Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак чистосердечно розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд вважає, за необхідне призначити підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Засудити ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покараннь остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (банк одежувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100 за трасологічну експертизу № 74 від 11.05.2011 р) 225, 12 грн.

Стягути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_4 - гроші в сумі 2500 гривень.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.О. Бондаренко