Рішення № 1912679, 21.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.08 р. Справа № 11/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

Прокурор: Вахітов Р.В. – за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача1: не з’явився

від відповідача2: не з’явився

від відповідача3: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області

2: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

3: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області

про стягнення суми в розмірі 1 004,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південно донбаське №1” м. Вугледар Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1 004,00грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на копію договору № 46 від 17.05.2005р. на переробку давальницької сировини, акт звірки № 3 від 10.10.2006р., розрахунок заборгованості, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач 1, відзив до господарського суду не надав.

Відповідач 2 - ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надав відзив, в якому повідомив, що ДП „ДВЕК” є правонаступником прав та обов’язків щодо діяльності ВП „Шахта Челюскінцев” в межах передатного балансу. Згідно передатного балансу заборгованість ВП „Шахта Челюскінцев” перед позивачем відсутня.

Відповідач 3 - Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, надав відзив та доповнення до відзиву, в якому повідомив, що до виділення зі складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” на підставі наказу Мінвуглепрому України № 57 від 27.01.2006р., відокремлений підрозділ отримував для шахти ім. Челюскінцев сітку-затяжку за договором № 46 від 17.05.2005р. Але, на підставі наказу МУП України № 78 від 20.03.2007р. Шахту ім. Челюскінцев було виділено із складу ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське№1” та передано на баланс ДП „ДВЕК” разом з кредиторською заборгованістю, тому належним відповідачем по справі є ДП „ДВЕК”.

Ухвалою суду від 06.05.2008р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

Ухвалою від 03.07.2008р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 – Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області.

Позивач надав клопотання про залучення в якості відповідача Державне підприємство „Шахтоуправління „Південно донбаське №1” м. Вугледар Донецької області.

Суд розглянув клопотання та ухвалою від 03.07.2008р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 – Державне підприємство „Шахтоуправління „Південно донбаське №1” м. Вугледар Донецької області.

Прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив, що 17.05.2005р. між ДП Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” укладений договір № 46 на переробку давальницької сировини (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок виготовити у відповідності з умовами даного договору та специфікаціями, які є невід’ємною частиною договору, з наданої Замовником давальницької сировини: канат б/у Ф=10мм, готову продукцію – сітку-затяжку СЗ-4.

Згідно наказу № 57 від 27.01.2006р. Міністерства вугільної промисловості України реорганізовано Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” та створення на його базі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” ( юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар).

Пунктом 10 даного наказу встановлено, що ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, згідно з розподільчим балансом.

Згідно п. 5.2 Договору оплата виконавцю за виконані роботи здійснюється за фактом виконаних робіт, підтвердженому прийняттям готової продукції з оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р. (п.7.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була виготовлена продукція – „сітка-затяжка СЗ-4” з давальницької сировини, яка отримана ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Факт поставки сітки не заперечується ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Відповідач оплатив вартість виготовленої продукції частково.

На час розгляду справи згідно акту звірки № 3 від 10.10.2006р., який підписано позивачем та ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремленим підрозділом „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” , борг складає 1004грн.

Відповідно до наказу № 57 від 27.01.2006р. Міністерства вугільної промисловості України реорганізовано Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” та створення на його базі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” ( юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар).

Пунктом 10 даного наказу встановлено, що ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, згідно з розподільчим балансом.

За даними розподільчого балансу на 31.03.2006р. рахується сума в розмірі 1004,00грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, на час розгляду справи доказів оплати суми в розмірі 1004,00грн. у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, до матеріалів справи не надав.

Тому, сума в розмірі 1004,00грн. підлягає стягненню саме з ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Посилання ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, на наказ № 78 від 20.03.2007р. як докази, не приймається судом, оскільки договір № 46 від 17.05.2005р. укладений саме з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” для шахти Челюскінцев.

Отже, шахта ім. Челюскінцев не є юридичною особою та стороною за Договором.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” на те, що сума боргу в розмірі 2 733,15грн. списана за строком позовної давності, у зв’язку з тим, що період виникнення права вимоги у позивача на суму в розмірі 1004,00грн. – травень 2005р., а позивач звернувся до господарського суду з позовом – 25.03.2008р.

Не надано доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, що саме сума 1004,00грн. увійшла до складу 2 733,15грн.

Тому, у відношенні відповідача 2 - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/1168 від 21.04.2008р. станом на 21.04.2008р. Відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Тому, у відношенні відповідача 1 - Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36і Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю,, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тому, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.2, 42, 43, 22, 24, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 77, п. 6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, 34032208) на користь Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк ( кв. 883, м. Донецьк, 83036, р/р № 26000320502 у філії „Єнергобанк” м. Курахово, МФО 335441, код 08679942) суму в розмірі 1004,00грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, 34032208) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00грн.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області ( м. Вугледар, Донецька область, 85670, 34032208) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

Припинити провадження по справі у відношенні Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” ВП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано7 примірників:

Обл.прокурору 1

позивачу 2

відповідачу 3

у справу № 11/8

вик. Соловйова О.О.