Ухвала суду № 1912541, 12.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.05.08 Справа № 28/130/08

Суддя

За позовом Державної компанії “Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Александр” (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13)

про стягнення 3 129, 96 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

О.В. Яцун

В.А. Зеленкевич

Представники:

від позивача:

Не з’явився.

від відповідача:

Сосновська А.Ю. на підставі довіреності № б/н від 27.12.2007р.

Заявлені вимоги про стягнення 3 129, 96 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2008р. порушено провадження у справі № 28/130/08, судове засідання призначено на 14.04.2008р.

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. 24.03.2008р. від позивача на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду в зв’язку з врегулюванням спору, а саме направленням відповідачем відповіді на претензію з повним визнанням суми боргу та наступною сплатою штрафних санкцій у сумі 2 869, 13 грн.

В той же час, 07.04.2008р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відсутній предмет спору.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в частині сплати 2 869, 13 грн., звертає увагу суду на те, що сума пені в цій частині сплачена.

В порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою представника позивача та з метою з’ясування правової позиції позивача розгляд справи відкладено на 12.05.2008р. о 12-00.

В судове засідання 12.05.2008р. представник позивача знову не з’явився. Від позивача на адресу суду надійшло уточнення вимог, викладених в заявах. Позивач просить заяви № 1/467 від 19.03.2008р. та № 1/562 від 03.04.2008р. вважати відкликаними, припинити провадження у справі, стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення та розглянути дану справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Уточнені вимоги, викладені в заяві позивача прийняті судом до розгляду, також судом задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив припинити провадження справи в частині суми 2 869, 00 грн. –в зв’язку з відсутністю предмета спору та в частині суми 260, 8 грн. –в зв’язку з відмовою від позову, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 77, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог у розмірі 2 869, 00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог у розмірі 260, 8 грн. в зв’язку з відмовою від позову провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Александр” (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13, р/р 26006976712348 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, код ЄДРПОУ 13639821, ІПН 136398208243, свідоцтво № 11030100) на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, р/р 260033009571068 у “Філії відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області”, МФО 334118, код ЄДРПОУ 32186934, ІПН 321869305070, свідоцтво 06046786) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун