Рішення № 1912496, 08.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2008

Справа №2-30/2840-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язок», Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 6, а/я 37

До відповідача Кримське відділення ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1.

Про стягнення 19240,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Костіков, предст. за дов. від 04.09.2007р. №265 у справі.

Від відповідача – Філімонова, предст. за дов. від 11.10.2007р. у справі.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримзв’язок», Ленінський район, м. Щолкіне - звернулося до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Кримське відділення ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості з орендної плати в сумі 19240,00 грн.

Заявою від 21.04.2008 р. № 129 позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 22958,36 грн., в тому числі 19240,0 грн. заборгованості з орендної плати за період з 16.05.2007 р. по 20.10.2007 р., річних в сумі 297,30 грн. та індексу інфляції в розмірі 3421,06 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті орендних платежів по договору № 14 вх/09 від 15.05.2006р., а саме несплати орендної плати за час користування орендованим майном.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 40) та у поясненнях до відзиву від 23.06.2008р. (а.с. 81, 82) проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, що договірних стосунків між позивачем та відповідачем у період часу, за який стягується сума заборгованості з орендної плати, не існувало, оскільки договір припинив свою дію 15.05.2007 р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

15.05.2006р. ТОВ ЛТД «КримАзовзв'язокінвест» (орендодавець) та Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (орендар) уклали договір № 14вх/09 про оренду нерухомого майна.

ТОВ «Кримзв’язок» є правонаступником ТОВ ЛТД «КримАзовзв'язокінвест», що підтверджується п. 1.1. Статуту (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору предметом договору є передача в строкове платне користування 52 м2 корисної площі у приміщеннях, розташованих на цокольному поверху в будинку №6 в м. Щолкіне для обслуговування системи водопостачання та водовідведення (каналізаційних труб), з метою її збереження та функціонування.

Пунктом 1.3. сторони узгодили, що до даних договірних стосунків не застосовується Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна становить 74 грн. з ПДВ за 1 кв.м. орендної площі. Орендна плата за перший місяць оренди всієї орендованої площі становить 3848,00 грн.

Розмір щомісячної орендної плати встановлений сторонами в п. 3.2., який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Строки сплати орендної плати сторонами узгоджено в пункті 9.2. договору. Так, у вказаному пункті зазначено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 11 числа місяця наступного за розрахунковим.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 626, 627 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство не передбачає певної форми узгодження сторонами строків сплати орендної плати, а тому суд вважає, що в п. 9.2. сторонами в належній формі визначений строк сплати орендної плати до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 16 травня 2007 р. по 20 жовтня 2007 р. в сумі 19240,0 грн. (3848,0 грн. х 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Свої зобов’язання по оплаті орендної плати відповідач не виконав, заборгованість з орендної плати становить 19240,0 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Також позивач заявив вимоги про стягнення індексу інфляції та 3-х % річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Господарського Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. в сумі 3421,06 грн. Індекс інфляції був розрахований правильно від суми боргу 19240,00 грн. із застосуванням середнього індексу інфляції 117,78 %. Суд вважає, що розмір індексу інфляції підтверджується матеріалами справи, обґрунтований нормами діючого законодавства, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення річні в сумі 297,30 грн. за період з 20.10.2007 р. по 17.04.2008 р. від суми боргу 19240,0 грн., які підлягають задоволенню частково, оскільки за заявлений позивачем період прострочка сплати орендної плати становить 180 днів, а ні 188, як вказано в розрахунку (а.с. 32). Так, стягненню підлягають річні від суми 19240,0 грн. за період з 20.10.2007 р. по 17.04.2008 р. (180 днів) в сумі 284,65 грн.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що договір припинив свою дію 15.05.2007 р., а тому між сторонами відсутні договірні відносини, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 12.1. договору сторони визначили, що договір діє з моменту підписання протягом 363 календарних днів, тобто до 12.05.2007 р.

В разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну договору до закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п. 12.7.)

Відповідач посилається на те, що листом від 13.04.2007 р. № 815 (а.с. 84) просив орендодавця розірвати договорі оренди з 15.05.2007 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази. які мають значення для справи.

Пунктом 4 статті 35 ГПК України передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В матеріали справи сторонами представлено рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 жовтня 2007 року по справі № 2-1174/2007 р. яким позов ТОВ «Кримзв'язок» до ВАТ «Укртелеком» задоволений, договір № 14вх/ від 15.05.2006 р. укладений ТОВ «Кримзв'язок» та ВАТ «Укртелеком» про оренду приміщення визнаний таким, що втратив чинність та зобов’язано ВАТ «Укртелеком» усунути перешкоду в користуванні нерухомим майном. (а.с. 16)

Рішення набрало законної сили 23.10.2007 р.

Таким чином, під час розгляду справи рішенням від 19.10.2007 р. Ленінський районний суд АР Крим встановив факт існування договору на момент розгляду справи, тобто продовження його дії після 15.05.2007 р. та визнав його таким, що втратив чинність.

Також, слід зазначити, що листом від 06.11.2007 р. № 316 (а.с. 18) відповідач сповіщає позивача про те, що користування належними позивачу каналізаційними інженерними мережами припинено з 20.10.2007 р.

Крім того, пунктом 2.3. договору сторони визначили, що орендоване майно , передане орендарю, повертається орендодавцеві не пізніше 10 днів після закінчення терміну дії договору за актом приймання – передачі.

Відповідач наполягає на тому, що він був ініціатором розірвання договору оренди, проте акту приймання-передачі орендованого майна, який повинен бути оформлений в 10 денний строк згідно з п. 2.3. договору чи доказів вчинення інших дій по поверненню орендованого майна, в матеріали справи не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що договірні відносини існували між сторонами до 19.10.2007 р. дня винесення рішення Ленінським районним судом АРК, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 липня 2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 липня 2008р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського відділення ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1 (р/р 26008440180100 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополя, МФО 324010, ОКПО 22236588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзв'язок», Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 6 (р/р 26009301393903 в Ф.О. ПІБ м. Керч, МФО 324548, ОКПО 25126127) 19240,00 грн. заборгованості з орендної плати, 284,65 грн. 3% річних, 3421,06 грн. індексу інфляції, 229,45 грн. державного мита та 117,93 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.