Рішення № 1912444, 24.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-28/3245-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електозв’язку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Євпаторія,

до відповідачів – 1). Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське,

2). Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

про стягнення 841,72 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова Ж.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідачів – 1). не з’явився, 2). Балабай М.М. – старший лейтенант, начальник відділу фінансового забезпечення Сімферопольського районного військового комісаріату, довіреність № 2381 від 24.06.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центру електозв’язку № 1, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське, про стягнення 841,72 грн., у тому числі 819,46 грн. основного боргу, 8,80 грн. пені та 3% річних у розмірі 13,46 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.05.2008 р. Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, був залучений до участі у справі в якості іншого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 27.05.2008 р., не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у судовому засіданні надав суду письмовий відзив № 2379 від 24.06.2008 р. Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, на позовну заяву, в якому останній вказав, що заборгованість перед позивачем в сумі 841,72 грн. підтверджує.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника першого відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

10.11.2003 р. між позивачем та Чорноморсько-Роздольненським об’єднаним районним військовим комісаріатом АР Крим, смт. Чорноморське був укладений типовий договір № 839 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (перший відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (перший відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (першим відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, перший відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість за період з грудня 2006 р. по січень 2008 р. у сумі 819,46 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання першого відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації ” та п. 5.8. договору № 839 від 10.11.2003 р. передбачено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, який настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 8,80 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано першому відповідачу 3 % річних у розмірі 13,46 грн.

Факт наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 841,72 грн., у тому числі 819,46 грн. основного боргу, 8,80 грн. пені та 3% річних у розмірі 13,46 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався першим відповідачем, а визнаний ним у відзиві на позовну заяву № 426 від 21.05.2008 р., доданому до матеріалів справи.

Однак, як вбачається з п. 7 Розділу 1 Положення про Чорноморсько-Роздольненський об’єднаний районний військовий комісаріат, смт. Чорноморське, військовий комісаріат не є юридичною особою.

У відповідності з наказом військового комісара Автономної Республіки Крим № 348 від 16.10.2006 р., у зв’язку зі скороченням фінансово-господарчих частин в міських і районних військових комісаріатах, документи міських і районних військових комісаріатів по фінансовій службі були передані до відділу фінансового і соціального забезпечення військового комісаріату Автономної Республіки Крим.

З викладеного вбачається, що у відповідності з вищезазначеним наказом № 348 від 16.10.2006 р. відповідальність по зобов’язаннях міських і районних військових комісаріатів, зокрема, і Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське, покладена на Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

Таким чином заборгованість Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське, у розмірі 841,72 грн., у тому числі 819,46 грн. основного боргу, 8,80 грн. пені та 3% річних у розмірі 13,46 грн. підлягає стягненню з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

Оскільки, як вже зазначалось, Чорноморсько-Роздольненський об’єднаний районний військовий комісаріат АР Крим, смт. Чорноморське, не є юридичною особою, а спори за участю неюридичних осіб господарським судам України непідвідомчі та не підлягають вирішенню в господарських судах України, провадження у справі відносно Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача та другого відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.07.2008 року

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь вул. Київська, 152, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р 2600910513 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 22236588, або на інші рахунки) 841,72 грн., у тому числі 819,46 грн. основного боргу, 8,80 грн. пені та 3% річних у розмірі 13,46 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). Відносно Чорноморсько-Роздольненського об’єднаного районного військового комісаріату АР Крим, смт. Чорноморське, провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.