Вирок № 19124361, 02.09.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1- 218/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи Золотарёва А.Ю.

при секретаре Михайличенко Е.Ю.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г., Кислого В.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Рубежное Луганской области, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, до ареста фактически проживал по адресу: АДРЕСА_2,

ранее неоднократно судим: 01.02.1980 Ленинским районным судом города Астрахани РСФСР по ст. 81 ч. 2, ст. ст. 17-145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 03.10.1982;

26.01.1984 Артемовским районным судом города Луганска по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества, освобожден по отбытию срока наказания 26.10.1990;

10.09.1992 Ленинским районным судом города Луганска по ст. 142 ч. 2, ст. 222 ч. 3 УК Украины (1960) к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожден по отбытию срока наказания 10.05.2000;

03.09.2003 Каменнобродским районным судом города Луганска по ст. 15 ч. 3, ст. 188 ч. 1 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, освобожден 30.04.2004 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 23.04.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 8 дней;

25.09.2008 Славяносербским районным судом Луганской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины (2001) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;

18.03.2010 Славяносербским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1: ОСОБА_2, в один из дней в конце февраля 2010 года (точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным), примерно в 03.00 часа ночи, действуя повторно, противоправно, из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, пришел на улицу Мичурина в городе Зимогорье Славяносербского района Луганской области, где тайно, с помощью найденной на месте преступления палки, подтянул к себе висевший на столбах кабель и при помощи имевшегося при нем ножа, срезал и похитил со столбов кабель марки ПРППМ 1x2x1,2, длиной 390 метров, стоимостью 1 гривна 25 копеек за 1 метр, общей стоимостью 487 гривен 50 копеек. После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Луганскому филиалу ОАО «Укртелеком» в лице Славяносербского цеха телекоммуникационных услуг № 28, материальный ущерб на сумму 487 гривен 50 копеек.

Эпизод № 2:

В один из дней в начале апреля 2010 года (точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), примерно в 02.30 часа ночи ОСОБА_2, действуя повторно, противоправно, из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, пришел на улицу Пушкина в городе Зимогорье Славяносербского района Луганской области, где тайно, с помощью найденной на месте преступления палки, подтянул к себе висевшие на столбах кабеля и при помощи имевшегося при нем ножа, срезал и похитил со столбов кабель марки ТПП 10x2x0,4, длиной 138 метров, стоимостью 3 гривны 01 копейка за 1 метр, общей стоимостью 415 гривен 38 копеек, а также срезал и похитил со столбов кабель марки ПРППМ 1x2x0,9 длиной 100 метров, стоимостью 1 гривна 06 копеек за 1 метр, общей стоимостью 106 гривен. После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Луганскому филиалу ОАО «Укртелеком»в лице Славяносербского цеха телекоммуникационных услуг № 28, материальный ущерб на сумму 521 гривна 38 копеек.

Эпизод № 3:

31 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершавшим разбой, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находился возле сквера имени 30-летия ВЛКСМ в городе Луганске, где увидел идущую по улице Котельникова, ранее незнакомую ему ОСОБА_3, которая имела при себе женскую сумку с вещами и пакет с продуктами. ОСОБА_2 действуя умышленно, противоправно, с преступным умыслом, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, реализуя свои корыстные мотивы, проследовал за ОСОБА_3 к дому № 4 по улице имени Польского Н.Н. в городе Луганске, где возле третьего подъезда данного дома подошел к ОСОБА_3 и, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, имевшейся у него при себе стеклянной бутылкой из-под пива, нанес ей два удара по голове, чем причинил ОСОБА_3, согласно заключению № 1117 судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (подкожная гематома затылочной области), которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_3 насилие, одновременно с этим, путем рывка пытался вырвать у нее из рук находившуюся при ней женскую сумку, стоимостью 126 гривен, в которой находился кошелек, стоимостью 44 гривны, с деньгами в сумме 290 гривен, паспорт на имя ОСОБА_3, блокнот, общая тетрадь и связка ключей - не представляющие материальной ценности, то есть ОСОБА_2 намеревался завладеть имуществом ОСОБА_3 на сумму 460 гривен. Однако ОСОБА_3, стала оказывать активное сопротивление противоправным действиям ОСОБА_2, поэтому последний, не сумев завладеть имуществом ОСОБА_3 по независящим от него причинам, и не желая быть задержанным при совершении преступления, с места преступления скрылся.

Эпизод № 4:

15 июня 2010 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), ОСОБА_2 находился в городе Луганске в целях поиска работы, где встретил ранее незнакомую ему девушку (личность и местонахождение которой, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства установить не представилось возможным), у которой он спросил, где можно найти работу, на что последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью.

В тот же день, примерно в 21.30 часов ОСОБА_2, будучи в алкогольном опьянении, следовал по улице Ленина в городе Луганске, имея при себе полимерный пакет со стеклянной бутылкой недопитой водки. Проходя вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод», расположенного по адресу: город Луганск, улица Ленина, 195, ОСОБА_2 увидел впереди себя идущую в попутном направлении, ранее незнакомую ему ОСОБА_5, которую он принял за девушку, выражавшуюся в отношении него нецензурной бранью ранее в тот же день. ОСОБА_2, видя идущую впереди него ОСОБА_5 и считая, что это та девушка, которая ранее в этот же день выражалась в его адрес нецензурной бранью, решил из хулиганских побуждений причинить ей телесные повреждения.

После этого, ОСОБА_2 действуя умышленно, противоправно, используя ничтожный повод для совершения своих противоправных действий - ранее имевший место конфликт с незнакомой девушкой, и имея при себе предмет, заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений, которым являлась стеклянная бутылка из-под водки, приготовленная им еще до начала своих противоправных действий в отношении ОСОБА_5, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, и проявляя особую дерзость, выразившуюся в причинении телесных повреждений с использованием бутылки из-под водки, ОСОБА_2 подошел со спины к ОСОБА_5 и бутылкой из-под водки нанес ей один удар по голове, чем причинил ОСОБА_5, согласно заключению № 1577 судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной, теменной области, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_2, увидев, что он обознался, и, не желая быть задержанным при совершении преступления, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по эпизодам №№ 1, 2 - кражи телефонного кабеля - признал полностью, указав, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё указано так, как было на самом деле, кражи совершил, так как ему нужны были денежные средства, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по эпизоду № 3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины виновным себя не признал, так как у него небыло намерения забирать сумку потерпевшей, а по голове он ударил потерпевшую всего один раз, после чего ушёл.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по эпизоду № 4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины виновным себя не признал, изменив показания, из которых следует, что в день совершения преступления не находился в г. Луганске, что могут подтвердить свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_8. В судебных прениях виновным по данному эпизоду признал себя полностью.

В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил суду следующее.

По эпизоду № 1 - в конце февраля 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 03.00 часа ночи ОСОБА_2 пришел на улицу Мичурина в городе Зимогорье. На месте нашёл палку, этой палкой подтянул к себе висевший на столбах кабель и ножом, который был у него в кармане, срезал со столбов кабель. После этого сдал кабель на пункт приёма металла, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду № 2 пояснил, что в начале апреля 2010 года, примерно в 02.30 часа ночи ОСОБА_2 снова решил похитить провод. ОСОБА_2 с этой целью пришел на улицу Пушкина в городе Зимогорье, где с помощью палки подтянул к себе провод и ножом, который был у ОСОБА_2 с собой, срезал провод, который потом сдал в пункт приёма металла. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду № 3 подсудимый пояснил суду, что 31.03.2010 года приехал в г. Луганск, так как искал работу. ОСОБА_2 перебывал в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, более точного времени не помнит, увидел женщину, спросил её сколько время, на что женщина ответила грубостью. Тогда ОСОБА_2 пошёл за ней и возле дома, расположенного напротив областного МВД, во дворе, один раз ударил женщину пустой бутылкой из-под пива по голове. После этого пошёл в парк ВЛКСМ, где ещё некоторое время гулял, а потом пошёл на вокзал и уехал домой в г. Зимогорье.

Удар нанёс в ответ на проявленную к нему ранее грубость этой женщиной.

Сумку забирать не хотел, а признательные показания были им даны под психологическим давлением со стороны работников милиции, по этой же причине он и написал явку с повинной.

По эпизоду № 4 подсудимый первоначально пояснил суду, что 15 июня 2010 года приехал в город Луганск искать работу. На улице ОСОБА_9 ОСОБА_2 увидел молодую девушку, у которой спросил, где можно найти работу, на что она обругала его нецензурной бранью, так как ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день примерно в 19.00 часов ОСОБА_2 в магазине по улице Сосюры, купил бутылку водки «Немировская», из которой пил водку. В тот же день, примерно в 21.30 часов, ОСОБА_2 на улице ОСОБА_9 возле литейно-механического завода, увидел девушку, и думая, что это та девушка, которая днем обругала ОСОБА_2, подошел к ней сзади и бутылкой с недопитой водкой, которая находилась в пакете, ударил девушку по голове, от чего бутылка разбилась. Девушка стала кричать, ОСОБА_2 понял, что обознался и поэтому ушел.

В последующем подсудимый изменил свои показания, пояснив, что 15.06.2010 года между 9 и 10 часами утра он сдал металлолом. По дороге домой встретил ОСОБА_6, вместе с ОСОБА_6 они пошли домой к ОСОБА_2, где находились вместе до 17-00, распивали спиртные напитки. На следующее утро Белов пришёл в гости к ОСОБА_2 в 05-00 утра, в 07-00 ОСОБА_2 с ОСОБА_6 сдавали металлолом и после этого снова распивали спиртные напитки.

В судебных прениях подсудимый свою вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просил строго не наказывать, применить ст. 69 УК Украины, так как у него на иждивении находится престарелая мать, он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, положительно характеризуется по мету жительства и работы. Просил назначить наказание в виде ограничения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении. Гражданские иски потерпевших и прокуратуры Луганской области признал в полном объёме.

Кроме полного признание вины подсудимым по эпизодам кражи телефонного кабеля и несмотря на непризнание вины по эпизоду нападения на ОСОБА_3 не признание вины в ходе судебного следствия по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_5, вина подсудимого во всех преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных судом, вещественными и письменными доказательствами, исследованными и перепроверенными судом в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что 31 марта 2010 года возвращалась домой примерно в 21.30 часов, шла по улице Котельникова в городе Луганске, вдоль сквера имени 30-летия ВЛКСМ. Когда подошла к подъезду дома АДРЕСА_3, сзади к ней подошел ранее незнакомый мужчина, и два раза ударил бутылкой по голове. При этом мужчина хотел вырвать у ОСОБА_3 из рук женскую сумку, однако последняя крепко ее держала, стала кричать и ударила мужчину пакетом с продуктами, после чего мужчина ушел.

ОСОБА_2, как мужчину, совершившего в отношении неё преступление, опознала по общим признакам и по форме головы.

ОСОБА_3 находилась в больнице с 31 марта по 10 апреля 2010 года, понесла затраты на лечение, поддержала свой гражданский иск полностью, настаивала на строгом наказании подсудимого.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая будучи допрошенной судом пояснила, что 15 июня 2010 года, примерно в 21.30 часов, проходила по улице Ленина в городе Луганске вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод»выгуливая собаку.

Сзади к ней мне подошел ранее незнакомый мужчина и ударил ОСОБА_5 бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась. Ударившего её мужчину запомнила его по росту, телосложению и общим признакам.

ОСОБА_2 как мужчину, совершившего в отношении неё преступление, ОСОБА_5 опознала по росту и общим признакам.

Свой гражданский иск поддержала в полном объёме, просила строго наказать подсудимого.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что работает следователем СО УМВД Украины в Луганской области. Им проводилось досудебное следствие в отношении подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду хулиганства, совершённого в отношении ОСОБА_5 ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давал показания добровольно, на него давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенным судом в судебном заседании пояснил, что проживает в Зимогорье, знает ОСОБА_2 как жителя Зимогорья 3-4 года, с подсудимым виделся часто, вместе выпивали. Что было 15 июня 2010 года не помнит, так как это было давно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что в июне 2010 года подсудимого не встречал, видел его 1 раз на территории предприятия, находящегося на улице Менделеева в г. Зимогорье. Это было зимой, в декабре 2010 года или в январе 2011 года. На ул. Менделеева металлолом не принимают, ОСОБА_7 приёмщиком металлолома не работает и не работал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает следователем Ленинского РОВД, он проводил следственное действие - опознание 22.07.2010 года, потерпевшая ОСОБА_3 уверенно опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Во время очной ставки с ОСОБА_3 последняя указывала на то, что ОСОБА_2 нанёс ей два удара.

В ходе допроса ОСОБА_2 признался в совершении преступления. Меры физического воздействия к ОСОБА_2 не применялись, ОСОБА_2 ходатайств не заявлял, жалоб не подавал.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 года, которым возле третьего подъезда АДРЕСА_3, зафиксировано обнаружение и изъятие осколков стеклянной бутылки из-под пива, которой ОСОБА_2 ударил по голове ОСОБА_3 (л.д.-9-11,т.1)

-заключением № 1117 судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2010 года, согласно которой было установлено, что потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы (подкожная гематома затылочной области), которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, и установлено, что выявленные у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указала потерпевшая ОСОБА_3 при ее допросе (л.д.-55,т.1)

-протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 22.06.2010 года, в котором он указал, что 31 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов он возле дома АДРЕСА_3 в городе Луганске, ударил незнакомую женщину бутылкой из-под пива по голове и пытался забрать у нее сумку. (л.д. 78,т.1)

-протоколом предъявления для опознания ОСОБА_2 среди других лиц от 22.06.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 в ОСОБА_2 опознала мужчину, который 31 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов возле подъезда АДРЕСА_3 два раза ударил ее бутылкой по голове и пытался забрать у нее женскую сумку. При этом ОСОБА_2 подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_3, в частности, он указал, что он действительно ударил ОСОБА_3 два раза бутылкой по голове, при этом хотел забрать у нее женскую сумку. (л.д.-95-98,т.1)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 22.06.2010 года, при котором ОСОБА_2 рассказал и показал на месте, когда и при каких обстоятельствах он совершил разбой в отношении ОСОБА_3 возле АДРЕСА_3. (л.д. 99-101,т.1)

-заключением № 276/256 дактилоскопической экспертизы от 08.07.2010 года, согласно которой установлено, что на одном из осколков бутылки из-под пива, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлен фрагмент следа ладони, который оставлен ладонью левой руки ОСОБА_2 (л.д. 116-118,т.1)

-заключением № 675-251/7 судебно-товароведческой экспертизы от 26.07.2010 г., согласно которой установлена стоимость женской сумки - 126 гривен и стоимость кошелька - 44 гривен, - имущества, которым намеревался завладеть ОСОБА_2 (л.д.-141-143,т.1).

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, согласно которых 15 июня 2010 года примерно в 21.30 часов, ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 проходили возле автомойки «Посейдон»по улице Ленина в городе Луганске. ОСОБА_12 услышал женский крик с противоположной стороны улицы и увидел незнакомую девушку - ОСОБА_5, которая держалась руками за голову, а в противоположном направлении от нее по улице уходил какой-то мужчина. Когда ОСОБА_5 подошла к ним, она рассказала, что неизвестный мужчина беспричинно ударил ее бутылкой водки по голове, и убежал. На голове у ОСОБА_5 была кровь. Сотрудники приехавшей бригады скорой помощи наложили ей повязку и повезли в больницу (л.д.-215-217,т.1).

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашёнными и исследованными в судебном заседании которые по содержанию аналогичны показаниям ОСОБА_12 (л.д.-212-214,т.1)

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 15 июня 2010 года примерно в 21.30 часов находился в сторожке на строительном объекте по улице Ленина в городе Луганске. Он услышал со стороны улицы ОСОБА_9 женский крик. Выйдя на улицу, он увидел молодую девушку - ОСОБА_5, со слов которой ему стало известно, что неизвестный мужчина ударил ее бутылкой по голове. Когда он у ОСОБА_5 спросил, за что мужчина ее ударил, она сказала, что сама не поняла, из-за чего мужчина ее ударил. Когда приехала бригада скорой помощи, врачи стали оказывать ОСОБА_5 медицинскую помощь. (л.д. 101-103, т.2)

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле территории ЗАО «Литейно-механический завод»по улице Ленина в городе Луганске от 16.06.2010 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие осколков стеклянной бутылки из-под водки «Немировская», которой ОСОБА_2 ударил по голове ОСОБА_5 (л.д.-168-171,т.1)

-заключением № 1577 судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2010 года, согласно которой было установлено, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленный ран затылочной, теменной области, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.-201,т.1)

-протоколом явки с повинной ОСОБА_2, в котором он указал, что 15 июня 2010 года, примерно в 21.30 часов на улице Ленина в городе Луганске ударил незнакомую девушку бутылкой из-под водки по голове (л.д. 219,т.1)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 06.07.2010 года, при котором ОСОБА_2 рассказал и показал на месте, когда, где именно и при каких обстоятельствах он ударил ОСОБА_5 бутылкой из-под водки по голове, то есть место, где ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5, находится в 70-ти метрах от автозаправочной станции «ТНК», расположенной вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод»по улице Ленина в городе Луганске (л.д.-233-240,т.1)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_13 от 15.07.2010 года, при котором ОСОБА_13 рассказал и показала на месте, когда, где и при каких обстоятельствах она увидела потерпевшую ОСОБА_5 и в каком направлении удалялся от места происшествия мужчина, ударивший ОСОБА_5 бутылкой по голове, то есть место, где она увидела ОСОБА_5 находится в 63-х метрах от автозаправочной станции «ТНК», расположенной вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод»по улице Ленина в городе Луганске. (л.д. 1-6, т.2)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12 от 16.07.2010 года, при котором ОСОБА_12 рассказал и показал на месте, когда, где и при каких обстоятельствах он увидел потерпевшую ОСОБА_5 и в каком направлении удалялся от места происшествия мужчина, ударивший ОСОБА_5 бутылкой по голове, то есть, место, где он увидел ОСОБА_5 находится в 60-х метрах от автозаправочной станции «ТНК», расположенной вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод»по улице Ленина в городе Луганске (л.д. 7-13, т.2)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 от 20.07.2010 года, при котором ОСОБА_5 рассказала и показала на месте, когда, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 совершил в отношении не преступление, то есть, место, где ОСОБА_2 ударил ее бутылкой по голове находится в 85-ти метрах от автозаправочной станции «ТНК», расположенной вдоль территории ЗАО «Литейно-механический завод»по улице Ленина в городе Луганске (л.д. 25-29, т.2).

-сообщением частного предпринимателя ОСОБА_15 от 05.08.2010 года о том, что по состоянию на 15 июня 2010 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Луганск, улица Сосюры, 1-а, имелась в ассортименте водка «Немировская». (л.д. 39, т.2)

-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 от 26.07.2010 года, в ходе которой ОСОБА_5 указала, что ОСОБА_2 похож в профиль, по росту и по телосложение на мужичину, который ударил ее бутылкой по голове, при этом она не сомневается в показаниях ОСОБА_2, данных им на очной ставке и считает, что именно он совершил в отношении нее преступление (л.д.-40-44, т.2).

-заключением № 484 судебно-иммунологической экспертизы от 26.07.2010 года, согласно которой установлено, что на осколках бутылки из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлен пот, происхождение которого возможно от ОСОБА_2 (л.д.-63-65, т.2)

-заключением № 1704 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2010 года, согласно которой установлено, что выявленные у ОСОБА_5 телесные повреждения, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 84 т. 2).

- согласно акта № 485 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обвиняемый ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, умеренно выраженной степени в стадии компенсации, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, то есть обвиняемый ОСОБА_2 по делу признан вменяемым (л.д.-207-209, т.2).

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, оглашённым и исследорванным в судебном заседании, который пояснил на досудебном следствии, что примерно в 08.30 часов 22.02.2010 года он обнаружил на столбах на улице Мичурина в г. Зимогорье Луганской области обрезки телефонного кабеля. Кабель на столбах был обрезан в тех местах, где до него можно было дотянуться. При осмотре столбов, он выявил кражу кабеля марки ПРППМ 1x2x1,2, длиной 390 метров. (л.д. 216-217, т.2)

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17, оглашённым и исследованным в судебном заседании который на досудебном следствии пояснил, что 22 февраля 2010 года при обследовании линии связи на городской телефонной сети, на улице Мичурина в городе Зимогорье была выявлена кража кабеля. 06 апреля 2010 года при устранении повреждений городской телефонной сети, на улице Пушкина в городе Зимогорье была выявлена кража кабеля. (л.д.-218-226, т.2).

-протоколом осмотра места происшествия по улице Мичурина и по улице Пушкина в городе Зимогорье, в ходе которого было обнаружено, что на столбах в пролетах обрезаны кабели (л.д. 111-112 т. 2).

-заявлениями начальника Славяносербского цеха телекоммуникационных услуг № 28 ОСОБА_18 о том, что 22 февраля 2010 года по улице Мичурина в городе Зимогорье выявлена кража кабеля марки ПРППМ 1x2x1,2, длиной 390 метров, и 06 апреля 2010 года по улице Пушкина в городе Зимогорье выявлена кража кабель марки ТПП 10x2x0,4, длиной 138 и кабеля марки ПРППМ 1x2x0,9 длиной 100 метров (л.д.-109, 141, т.2).

-протоколами явки с повинной ОСОБА_2, в которых он указал, что в один из дней в конце февраля 2010 года он совершил кражу кабеля по улице Мичурина в городе Зимогорье, и в один из дней в начале апреля 2010 года он совершил кражу кабеля на улице Пушкина в городе Зимогорье (л.д.-169,171, т.2).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, при котором он рассказал и показал на месте, когда и при каких он совершил кражу кабеля на улице Мичурина в городе Зимогорье и когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу кабеля на улице Пушкина в городе Зимогорье (л.д. 181-182,т.2)

-справками о стоимости похищенного кабеля, из которых следует, что по состоянию на 22 февраля 2010 года стоимость кабеля марки ПРППМ 1x2x1,2, из расчета стоимости кабеля за один метр, составляет 487 гривен 50 копеек, по состоянию на 06 апреля 2010 года стоимость кабеля марки ТПП 10x2x0,4, длиной 138 метров, из расчета стоимости кабеля за один метр, составляет 415 гривен 38 копеек, стоимость кабеля марки ПРППМ 1x2x0,9, длиной 100 метров, из расчета стоимости кабеля за один метр, составляет 106 гривен (л.д. 227-228, т.2)

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой;

по ст. 296 ч. 4 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Показания подсудимого относительно неправильной квалификации деяний по ч. 2 ст. 187 УК Украины, необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование суд оценивает критически и расценивает, как попытку затянуть рассмотрение уголовного дела и уйти от ответственности. К такому выводу суд пришёл на основании стабильных и согласованных показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных ею в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о нападении ОСОБА_2 и его попытке завладеть сумкой потерпевшей (л.д. 45-50 т. 1). Эти показания полностью согласовываются с признательными показаниями ОСОБА_2, которые последний давал на досудебном следствии в ходе опознания (л.д. 95-97 т. 1), с явкой с повинной подсудимого (л.д. 78 т. 1), показаниями ОСОБА_11 о том, что никакого давления на ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не оказывалось, показания последний давал добровольно, а также другими доказательствами, собранными по делу, которые были в полном объёме исследованы в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины суд не усматривает.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления в отношении ОСОБА_5 суд также оценивает критически и расценивает, как попытку уйти от ответственности, поскольку эти показания опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая уверенно опознала ОСОБА_2 по внешним признакам как лицо, совершившее в отношении неё хулиганство. Показания потерпевшей подтверждаются согласованными показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 233-240, т. 1) и явкой с повинной подсудимого, показаниями ОСОБА_10 о том, что подсудимый в ходе досудебного следствия показания давал добровольно.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, допрошенные судом по ходатайству подсудимого, не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ОСОБА_2, а именно, пребывание последнего 15.06.2010 года в день совершения преступления в городе Зимогорье. Свидетель ОСОБА_8, на которую также указывал подсудимый, судом не допрошена, поскольку по адресу, указанному подсудимым не проживает, что подтверждено материалами проверки (объяснение ОСОБА_9)

Таким образом, суд не принимает версию ОСОБА_2 о непричастности к совершению преступления в отношении ОСОБА_5 и неправильной квалификации его деяния в отношении ОСОБА_3

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

ОСОБА_2 ранее судим: 01.02.1980 Ленинским районным судом города Астрахани РСФСР по ст. 81 ч. 2, ст. ст. 17-145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 03.10.1982;

26.01.1984 Артемовским районным судом города Луганска по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества, освобожден по отбытию срока наказания 26.10.1990;

10.09.1992 Ленинским районным судом города Луганска по ст. 142 ч. 2, ст. 222 ч. 3 УК Украины (1960) к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожден по отбытию срока наказания 10.05.2000;

03.09.2003 Каменобродским районным судом города Луганска по ст. 15 ч. 3, ст. 188 ч. 1 УК Украины (2001) к 1 году лишения свободы, освобожден 30.04.2004 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 23.04.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 8 дней;

25.09.2008 Славяносербским районным судом Луганской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины (2001) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;

18.03.2010 Славяносербским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

ОСОБА_2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 66 УК Украины относит чистосердечное признание подсудимым вины по эпизодам краж телефонного кабеля, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_5, и на основании ч. 2 ст. 66 УК Украины - нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери.

Доводы подсудимого о сотрудничестве со следствием суд не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно изменял свои показания, что указывает, по мнению суда, на желание подсудимого уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, а не на желание сотрудничать со следствием и активно способствовать раскрытию преступления.

Доводы о поощрениях подсудимого, положительной характеристике с места работы не подтверждены материалами уголовного дела, оснований для оценки указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, совершение хулиганства и разбоя в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил кражу телефонного кабеля в феврале 2010 года, то есть до постановления приговора Славяносербским районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины от 18 марта 2010 года и, следовательно, при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_2 к содеянному, совершение преступления подсудимым в период испытательного срока, что расценивается судом как нарушение подсудимым ОСОБА_2 условий применения к нему ст. 75 УК Украины, суд считает повторное применение ст. 75 УК Украины в данном случае недопустимым, а следовательно в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Луганской области в интересах Луганской областной многопрофильной больницы № 4 подлежит полному удовлетворению. Судом установлено, что в связи с преступлением ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Луганской областной многопрофильной больницы в период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года, где на её лечение и содержание затрачены денежные средства в сумме 1458,20 гривен (л.д. 158 т.1).

Данную сумму на основании ст. ст. 29, 328 УПК Украины следует взыскать с ОСОБА_2

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Луганской области в интересах Луганской областной многопрофильной больницы № 2 подлежит полному удовлетворению. Судом установлено, что в связи с преступлением ОСОБА_5 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Луганской областной многопрофильной больницы в период с 15.06.2010 года по 27.06.2010 года, где на её лечение и содержание затрачены денежные средства в сумме 1639,56 гривен (л.д. 90 т.2).

Данную сумму на основании ст. ст. 29, 328 УПК Украины следует взыскать с ОСОБА_2

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3, о взыскании с ОСОБА_2 затрат на лечение в сумме 3340 грн. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 находилась на лечении, на которое последней были затрачены денежные средства. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение затраты потерпевшей ОСОБА_3 на лечение в сумме 149,92 грн. (л.д. 154). Данную сумму на основании ст. ст. 28, 328 УПК Украины следует взыскать с ОСОБА_2

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5, о взыскании с ОСОБА_2 затрат на лечение в сумме 6400 грн. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ОСОБА_2 ОСОБА_5 находилась на лечении, на которое последней были затрачены денежные средства. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение затраты потерпевшей ОСОБА_5 на лечение в сумме 1684,89 грн. Данную сумму на основании ст. ст. 28, 328 УПК Украины следует взыскать с ОСОБА_2

Гражданский иск в части взыскания с ОСОБА_2 материального вреда в сумме 2125 грн. за золотую цепочку, принадлежавшую ОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения, поскольку обстоятельства пропажи цепочки выходят за рамки обвинения, предъявленного ОСОБА_2 и данный ущерб на основании ст. 28 УПК Украины не может быть расценён судом как ущерб, причинённый преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требований ст. 89 УПК Украины, судебные издержки следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором за данное преступление, более строгим наказанием, назначенным приговором Славяносербского районного суда Луганской области от 18 марта 2010 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, которое является собственностью ОСОБА_2.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, которое является собственностью ОСОБА_2.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Славяносербского районного суда Луганской области от 18 марта 2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией в доход государства всего имущества, которое является собственностью ОСОБА_2.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с учётом содержания его под стражей по данному уголовному делу исчислять с 22 июня 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 4 (г. Луганск, ул. Ляпина, 2) возмещение затрат на лечение ОСОБА_3 в сумме 1458 грн. 20 коп (одну тысячу четыреста пятьдесят восемь гривен 20 копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 2 (г. Луганск, ул. Фрунзе, 106) возмещение затрат на лечение ОСОБА_5 в сумме 1639 грн. 56 коп (одну тысячу шестьсот тридцать девять гривен 56 копеек).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 возмещение материального вреда, причинённого преступлением в сумме 149 грн. 92 коп. (сто сорок девять гривен 92 копейки).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 возмещение материального вреда, причинённого преступлением в сумме 1684 грн. 89 коп. (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре гривны 89 копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- осколки стекла пустой стеклянной бутылки из-под пива зелёного цвета, которые находятся на хранении в камере хранения Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить;

- полиэтиленовый пакет, содержащий осколки бутылки, образцы крови и слюны ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки:

в пользу НИЭКЦ при ГУМВД за проведение дактилоскопической экспертизы № 276/256 от 08.07.2010 года в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) гривен, (Получатель - НИЭКЦ при ГУМВД, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 03 10702 за экспертные услуги);

в пользу НИЭКЦ при ГУМВД за проведение товароведческой экспертизы № 675-251/7 от 26.07.2010 года в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) гривен 52 копейки, (Получатель - НИЭКЦ при ГУМВД, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10869).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Золотарёв