Рішення № 1912361, 17.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 10/196/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: МКП “Ріола”, м. Кременчук Полтавської області

До відповідача : ЗАТ “БАН”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бакк Є.М. дов. від 12.06.2007

Від відповідача: Ватрушкін О.С. дов. від 14.01.08

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Справа слухалась 07.04.08, розгляд справи відкладено на 21.04.08. 21.04.08 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, потім оголошено перерву на 02.06.08 та на 17.06.08.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми зростання боргу внаслідок інфляції 56 585,00 грн. коп.., три відсотки річних в сумі 7 090,00 грн., пені в сумі 8 626,00 грн. за Договором б/н від 18 травня 2007 року.

Позивач кілька раз подавав заяви про уточнення суми позовних вимог та згідно останнього уточнення просить стягнути з відповідача суми:

120 818 грн. суми зростання боргу внаслідок інфляції, три відсотки річних в сумі 13 620 грн., пеню в сумі 13 772 грн. та 7 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви та додатку до позовної заяви підставою стягнення з відповідача суми зростання боргу внаслідок інфляції, трьох відсотків річних та пені є договір б/н від 18.05.2007 року укладеного між ЗАТ „БАН" та МКП „Ріола" (надалі за тестом - Договір). Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2008 року у справі № 7/370/07-1/35/07 (суддя Немченко О.І.) позивачеві (МКП „Ріола") було відмовлено у задо волені позовної заяви про стягнення з ЗАТ „БАН" суми основної заборгованості за Догово ром, зокрема з тої підстави, що поставки цукру на загальну суму 1 822 730,00 грн. за наклад ними №№ 133, 134, 140, 141, 144, 149, 150, 163, 164, 172, 177, 178, 179, 187, 188, 193, 198, 202, 203, 212, 214, 214/1, 221, 224, 230, 231, 240 здійснювались поза рамками договору, а от же без встановлених строків оплати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року між Малим колективним підприємством «Ріола» (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «БАН»(Покупець) був укладений Договір б/н (надалі - Договір), згідно з умовами якого МКП «Ріола»зобов'язалося поставити та передати у власність ЗАТ «БАН»цукор (товар).

На виконання умов Договору МКП «Ріола»поставило ЗАТ «БАН»товар: в травні 2007 року - на суму 408 980,00грн.; в червні 2007 року - на суму 1 079 000,00 грн.; в липні 2007 року - на суму 334 750,00 грн. Всього поставлено товару на суму 1 822 730,00 грн., що підтверджується накладними, рахунками, податковими накладними, довіреностями на отримання цінностей.

ЗАТ «БАН»здійснило оплату отриманого за Договором товару в загальній сумі 1 065 980,00 грн. (один мільйон десять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.). Останній платіж був здійснений 08 серпня 2007 року.

Таким чином, сума боргу за Договором б/н від 18.05.2007 року згідно із розрахунком позивача складає: 756 750,00 грн. До теперішнього часу сума боргу 756 750,00 грн. залишається відповідачем несплаченою.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 120 818 грн. суму зростання боргу внаслідок інфляції нараховану за період з 01.09.07 по 07.04.08. та 3% річних у сумі 13 620 грн. за період з 01.09.07р. по 07.04.08р.

Крім того, пунктом 10.1 Договору за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань за Договором встановлена пеня у розмірі 0,01 % за кожний день прострочення оплати. Згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позивачем нараховано суму пені - 13 772 грн.

Позивач з метою одержання кваліфікованої юридичної допомоги звернувся до адвоката та уклав договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до норм ст.ст. 44, 48 ГПК України, ст.ст.2, 12 Закону України „Про адвокатуру" судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами. Вартість адвокатських послуг, що надаються по даній справі, підтверджуються Договором № № 4/2 від 04.02.2008р., укладеним між та МКП «Ріола»та адвокатом Бакк Наталею Ігорівною, діючим на підставі Свідоцтва № 332 від 20.04.2001р., платіжним дорученням № 144 від 18.04.2008р. про оплату послуг адвоката в сумі 7 500,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 120 818 грн. суми зростання боргу внаслідок інфляції, три відсотки річних в сумі 13 620 грн., пеню в сумі 13 772 грн. та 7 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю : 120 818 грн. суми зростання боргу внаслідок інфляції, три відсотки річних в сумі 13 620 грн., пеню в сумі 13 772 грн. та 7 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т.я. рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2008 року у справі № 7/370/07-1/35/07 скасовано.

Відповідності до ст.49 ГПК України сума державного мита у розмірі 723,01 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а сума держмита у розмірі 834 грн. підлягає стягненню з відповідача у дохід державного бюджету України.

Відповідно до вимог Декрету КМУ “Про державне мито” позивачу слід повернути суму держмита 787,08 грн. помилково сплачену платіжним дорученням № 93 від 20.03.08 на неналежний рахунок, про що видати довідку.

Керуючись ст.ст. 44, 69, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “БАН”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, З, р/р 26003003117031, КФ ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м. Київ, МФО 320779, код ЄДРПОУ 00379749 на користь МКП “Ріола”, 39600, м. Кременчук Полтавської області, пр. Кленовий, 18 р/р 26005720006161 КВ ПОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Кременчук, МФО 331014, код ЄДРПОУ 23277715, 120 818 грн. суми зростання боргу внаслідок інфляції, три відсотки річних в сумі 13 620 грн., пеню в сумі 13 772 грн. та 7 500 грн. витрат на послуги адвоката, 723,01 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з ЗАТ “БАН”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, З, р/р 26003003117031, КФ ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м. Київ, МФО 320779, код ЄДРПОУ 00379749 на користь державного бюджету України 834 грн. державного мита. Видати наказ.

Повернути суму держмита 787,08 грн. сплачену платіжним дорученням № 93 від 20.03.08 позивачу. Видати довідку.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України 18.06.2008 року.