Рішення № 1911972, 18.02.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 Справа № 16/429

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка

про стягнення грошових коштів у сумі 1647,3 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін до перерви:

від позивача: Дудник С.П.

від відповідача: Коваль С.М., дов. б/н від 13.01.2008р.

Представники сторін після перерви - згідно протоколу судового засідання.

Рішення виноситься в умовах перерви, оголошеної у судовому засіданні 07.02.2008р. згідно ст.77 ГПК України для підготовки повного тексту рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі 1647,30 грн., в т.ч. 1020 грн. - сума штрафу та 627,30 грн. пені на підставі рішення від 28.09.2007 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №2/60 від 12.01.2008р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву №80 від 06.02.2006р. (в матер.справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) від 28 вересня 2007 року №01/35-рш у справі №01-02-13/50-2007 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Відповідача накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Рекомендованим листом від 28.09.07 №2/2334 на адресу Відповідача було направлено рішення від 28.09.07 №01/35-рш з попередженням про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, йому буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як свідчать докази, надані Позивачем, вказане рішення від 28.09.07 №01/35-рш отримане Відповідачем 02.10.07. та у судовому порядку, як це передбачено ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Відповідачем не оскаржувалося. Строк добровільної сплати суми штрафу, виходячи з вищевикладеного, минув 02.12.2007р. Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня. А відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

На підставі викладеного, Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 03.12.2007р. по 12.01.2008р. у сумі 627,30 грн. (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) та просить суд стягнути з Відповідача 1020 грн. штрафу та 627,30 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №80 від 06.02.2008р. проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідач повідомляє, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (копія вказаної ухвали - в матер.справи), та згідно п.4 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вп.5 вказаної ухвали суду вказано про необхідність припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

На цій підставі Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на ст.14 вказаного Закону, згідно з яким конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство Відповідача було опубліковано в газеті "Голос України" від 13.12.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №01/35 -рш було прийняте Позивачем 28.09.2007р., тобто, до порушення господарським судом Полтавської області провадження у справі про банкрутство Відповідача; Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафу та пені з Відповідача до опублікування вказаного оголошення.

Таким чином, в частині стягнення 1020 грн. штрафу позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені суд дійшов до висновку про те, що її нарахування суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", оскільки проводилося в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 03.12.07р. по 12.01.08р.). Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (39503, вул.Полтавська,3, м. Карлівка, код ЄДРПОУ 00374829):

- в дохід Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Держказначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ 106 "Адміністративні штрафи та санкції" та за реквізитами: банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області; місцезнаходження - м. Полтава, МФО 831019, найменування управління Держказначейства - м. Полтава, код за ЄДРПОУ - 34698804, номер рахунку - 31115106700002 - 1020 грн. штрафу.

- в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200) - 63,16 грн. витрат по сплаті державного мита;

- в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 346998804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31211259700002, КБК 22050000, символ 259) 73,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити в задоволенні позову.

5. Копії рішення направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко